Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou, dodával žalované do sjednaného odběrného místa [adresa] v období od [datum] do [datum] plyn dohodnutých parametrů za cenu sjednanou a vyúčtovanou podle sazebníku žalobce, kterou žalovaná přes výzvy a předžalobní upomínku v celém rozsahu nezaplatila. Smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatků postoupil předchůdce sporné pohledávky na žalobce ke dni [datum].
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.
3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.
4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatků a Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku se předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] jako dodavatel zavázal dodávat žalované jako odběrateli do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] plyn sjednaných parametrů a žalovaná se zavázala za dodávky plynu platit cenu stanovenou podle platného ceníku žalobce vyúčtovanou fakturami v dohodnuté lhůtě splatnosti. Dohodnutá výše záloh činila částku [právnická osoba] Kč měsíčně. Opravnou fakturou č. [hodnota] vyúčtoval předchůdce žalobce žalované cenu dodaného plynu za období od [datum] do [datum] částkou [částka] splatnou dne [datum]. Tento nedoplatek žalovaná dosud žalobci neuhradila. Smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatků a příloh postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce ke dni [datum] a tuto skutečnost žalované oznámil.
5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění ke dni uzavření sporné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.
6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřenou ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila za dodaný plyn ve výše uvedeném období sjednanou cenu vyúčtovanou označenou fakturou ve zbývající výši [částka], uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci tuto dlužnou částku podle § 72 odst. 2 a násl. energetického zákona spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od [datum] náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v [adresa] žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.