Výrok
I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] aúrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení azákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, to je v celém rozsahu, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] a [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce BNP Parisbas [právnická osoba] SA, [jméno FO] (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl žalované úvěr do výše úvěrového rámce [částka], který se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce dohodnutým způsobem. Žalovaná ale své závazky ze smlouvy nesplnila a svůj dluh splatila pouze částečně. Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků, smluvního úroku a dalšího příslušenství2. Žalovaná namítala, že peníze sice obdržela, ale že předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru neprováděl její úvěruschopnost a nepožadoval po ní ani doložení svých příjmů ani svých výdajů, nepožadoval po ní předložení nájemní smlouvy, mzdových listů ani výpisů z účtu. Dále namítala, že předchůdci žalobce sporný dluh částečně uhradila.3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z žalobcem předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] ve znění Produktových podmínek soud zjistil, že se na smlouvě nenachází vlastoruční ani elektronický podpis předchůdce žalobce ani jeho zprostředkovatele a žalobce nepředložil ani běžný akceptační dopis předchůdce, potvrzující, že k uzavření smlouvy došlo. Podle nepodepsané smlouvy měl předchůdce žalobce poskytnout žalované jako spotřebiteli revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu [částka].5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že předchůdce žalobce vyplatil žalované v době od [datum] do [datum] celkem částku [částka].Z téže listiny - Dokladu o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že žalovaná v době od [datum] do [datum] vrátila předchůdci žalobce celkem částku [částka].6. Přes výzvu žalobce nepředložil soudu žádné podklady, jimiž by prokázal, že jeho předchůdce prováděl úvěruschopnost žalované ve smyslu § 75, § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb.7. Žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že uzavření sporné smlouvy nebylo žalobcem doloženo a také že neprokázal, že jeho předchůdce splnil zákonnou povinnost provádět řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.8. V řízení žalobce neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve smyslu § 2395 o.z. ani podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Plnění, které si strany vzájemně poskytly, pak představuje plnění bez platného závazku podle speciálního ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ve vztahu k obecnému ustanovení § 2991 o.z., viz rozsudek NS ČR [spisová značka] ze dne [datum]).9. V řízení bylo prokázáno, že na základě nepodepsané nebo absolutně neplatné smlouvy o úvěru podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. předchůdce poskytl žalované částku [částka] a že žalovaná žalobci vrátila celkem částku [částka], tedy podstatně více, než byla její zákonná povinnost.10. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).11. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).