Výrok
I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] akapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka],zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 %,úrok 14,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení aúrok 14,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se v celém rozsahu zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba]. se sídlem v Praze poskytl žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] úvěr ve výši [částka], jež se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas hradit dohodnuté splátky nesplnil. Smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba]. postoupila spornou pohledávku na žalobce s účinností ke dni [datum]. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku žalobci nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce k podání žaloby. V tomto směru z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav věci.
4. Z obsahu žalobcem předložené písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve znění VOP ČS a.s. považuje soud za prokázané, že [právnická osoba]., [adresa] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše [částka], který se žalovaný zavázal vrátit [právnická osoba]. dohodnutým způsobem. Smlouvu vlastoručně podepsali oprávněný zástupce [právnická osoba]. a žalovaný. Žalobce nepředložil soudu žádné věrohodné doklady o tom, že [právnická osoba]. skutečně uhradila úvěr žalovanému.
5. Žalobce skutkově tvrdil, že [právnická osoba]. postoupila na něj svoji pohledávku z úvěrové smlouvy ze dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum].
6. Z žalobcem předložené smlouvy ze dne [datum] soud ale zjistil, že zcela jiná společnost Invest Capital Ltd. se sídlem na Maltě jako postupitel měla postoupit na [právnická osoba]., [adresa] konkrétně neoznačené pohledávky. Žalobce sice soudu předložil soupisku neoznačených pohledávek, kterou potvrdil pouze notář v Praze [tituly před jménem] [adresa]. Z této neoznačené soupisky nelze ale zjistit, k jaké konkrétní smlouvě a mezi kterými smluvními stranami se soupiska vztahuje. Žalobce ale především neprokázal, zda vůbec a zda platně byla sporná pohledávka postoupena z [právnická osoba]. na společnost Invest Capital Ltd. anebo přímo na žalobce, jak sám tvrdil.
7. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o tom, že z jím předložených listin jeho tvrzení o platném postoupení pohledávky z [právnická osoba]. na žalobce nevyplývá a zbavil se tak i možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy k prokázání sporného nároku.
8. Žalobce žádnými důkazy neprokázal, že je ve sporu o úvěrovou pohledávku [právnická osoba]., [adresa] podle § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. aktivně legitimován. Soud proto žalobu jako zcela neoprávněnou v celém rozsahu zamítl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.