Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] azákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14,75 % azákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %,to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o překlenovacím úvěru ze dne [datum] č. 9290/2020/01 poskytl třetí osobě [jméno FO] úvěr ve výši [částka], který se tento úvěrový dlužník zavázal žalobci vrátit dohodnutým způsobem. Současně žalobce uzavřel s žalovanou [Jméno žalované] dne [datum] smlouvu o přistoupení k dluhu z uvedeného úvěru, který se žalovaná zavázala zaplatit žalobci spolu s dlužníkem společně a nerozdílně. Úvěrový dlužník [jméno FO] poskytnutý úvěr vyčerpal, řádně jej nesplácel a usnesením Krajského soudu [adresa], pobočky v Olomouci ze dne [datum], č.j. KSOL [spisová značka] -A6 byl u něj zjištěn úpadek, který soud povolil řešit oddlužením.Žalobce se nyní domáhá po žalované zaplacení úvěrového dluhu [jméno FO] z titulu smlouvy o přistoupení k dluhu uzavřené podle § 1892 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav.
4. Pokud jde o úvěr poskytnutý [jméno FO], z jeho žádosti o úvěr ze dne [datum] a ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření podepsaného žalobcem a dlužníkem [jméno FO] dne [datum] pod č. 9290/2020/01 soud považuje za prokázané, že se žalobce zavázal poskytnout [jméno FO] jako úvěrovému dlužníku úvěr ve výši [částka] na koupi i modernizaci rodinného domu, který se dlužník zavázal žalobci vrátit v celkové výši [částka] v dohodnutých splátkách po [částka] měsíčně do [datum]. Podle potvrzení o výši příjmů [jméno FO] ze dne [datum] a [datum] žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost úvěrového dlužníka. [jméno FO] poskytnutý úvěr vyčerpal a podle listin žalobce „obraty na kontě“ dlužník v období od [datum] do [datum] uhradil žalobci úvěr pouze částečně. Dopisem ze dne [datum] žalobce zesplatnil úvěrový dluh pro zahájení insolvenčního řízení proti dlužníkovi a vyzval jej úhradě zbývající dlužné částky [částka]. Vyhláškou KSOL ze dne [datum] bylo proti dlužníkovi [jméno FO] zahájeno insolvenční řízení a usnesením Krajského soudu [adresa], pobočky v Olomouci ze dne [datum] č. KSOL [spisová značka] -A6 byl u [jméno FO] zjištěn úpadek, který soud povolil řešit oddlužením. Zbývající dlužná částka z úvěru činí [částka].
5. Pokud jde o smlouvu o přistoupení žalované k úvěrovému dluhu, soud ze smlouvy ze dne [datum] zjistil, že touto písemnou smlouvou žalovaná podle § 1982 o.z. přistoupila k dluhu [jméno FO] ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] pod č. 9290/2020/01 ve znění dodatků a zavázala se za [jméno FO] splnit uvedený úvěrový dluh ve lhůtě stanovené bankou. Smlouva byla podepsána zástupcem žalobce i žalovanou. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě úvěrového dluhu ve výši [částka] ve stanovené lhůtě. Předžalobní výzva ze ne [datum] byla podána k poštovní přepravě dne [datum].
6. Podle § 1892 odst. 1 o.z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.
7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě platné smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne [datum] se zavázala zaplatit žalobci společně a nerozdílně s dlužníkem [jméno FO] úvěrový dluh vyplývající ze smlouvy překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] pod č. 9290/2020/01. V řízení bylo prokázáno, že žalobce [jméno FO] úvěr ve výši [částka] na základě platné úvěrové smlouvy ze dne [datum] poskytl, že úvěrový dlužník sjednané smluvní podmínky nesplnil, že úvěr žalobci vrátil pouze částečně a že dne [datum] byl na něj prohlášen úpadek. Úvěrový dluh ve zbývající výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení je žalovaná povinna žalobci zaplatit podle § 1892 o.z.
8. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím v zákonné 3 denní lhůtě podle § 160 o.s.ř.
9. Procesně úspěšnému žalobci soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náklady řízení ve výši [částka], jak sám žalobce požadoval, představující zaplacený soudní poplatek.