Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] azákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % azákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %,to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná v rozporu s účastnickou – zákaznickou smlouvou č. [hodnota] k telefonním číslům 603372241,703399398, 731298362, 731298400, 732400472 a 732469296 (dále jen smlouvou) uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce společností T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou, dluží předchůdci za smluvené a poskytnuté služby, za splátky označeného koncového zařízení a za smluvní pokuty částky [právnická osoba] Kč, [částka], [částka], [právnická osoba] Kč a [částka]. Smlouvou ze dne [datum] byly označené pohledávky postoupeny z právního předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná dosud žalobci dlužnou částku neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.
3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.
4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Podle účastnické – zákaznické smlouvy č. [hodnota] k telefonním číslům 603372241,703399398, 731298362, 731298400, 732400472 a 732469296, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností T-Mobile Czech Republic a.s. a žalovanou dne [datum], ve znění dodatků, dodal předchůdce žalobce žalované dohodnutá koncová zařízení Samsung Galaxy A21s, Acer Aspire 3 a dohodnuté služby T Mobile Tv M, D. R. limit, Twist 50 min., zařízení pro chytré auto a Magenta 1 za cenu podle ceníku předchůdce žalobce. Žalovaná ale poskytnuté služby řádně nesplácela, proto předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] uzavřené smlouvy vypověděl. Vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum], splatným dne [datum], předchůdce vyúčtoval žalované dohodnutou smluvní pokutu [právnická osoba] Kč za nevrácené koncové zařízení. Dalším vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum], splatným dne [datum], předchůdce vyúčtoval žalované doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výši [částka]. Dalším vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum], se splatností dne [datum], předchůdce vyúčtoval žalované doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výši [částka]. Dalším vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum], splatným dne [datum], předchůdce vyúčtoval žalované poplatek za instalaci zařízení ve výši [právnická osoba] Kč. Dalším vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum], splatným [datum], předchůdce vyúčtoval žalované nesplacenou cenu zařízení ve výši [částka]. Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh postoupil předchůdce sporné pohledávky na žalobce. Dopisem ze dne [datum] předchůdce informoval žalovanou o převodu pohledávek na žalobce. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci uhradila.
5. Podle § 1725 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.
6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná účastnická – zákaznická smlouva č. [hodnota] k telefonním číslům 603372241, 703399398, 731298362, 731298400, 732400472 a 732469296, na podkladě které předchůdce žalobce předal žalované dohodnutá koncová zařízení a poskytl jí související služby za sjednanou cenu, kterou předchůdce žalobce řádně vyúčtoval avšak žalovaná ji ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725, § 2048 a § 2079 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit aktivně legitimovanému žalobci uvedenou částku [částka] spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v [adresa] žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.