Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku [částka],úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,kapitalizovaný úrok [částka],b) částku [částka],to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalované poskytla úvěry, který žalovaná nesplatila, a dále že se žalovaná dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva č. [hodnota], na kterou následně navazovaly dodatky k poskytování jednotlivých produktů. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] byla mezi stranami uzavřena smlouva o účtu č. [č. účtu]. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] bylo mezi stranami sjednáno poskytnutí kontokorentu do výše [částka], a to po prověření schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná neplnila podmínky kontokorentu řádně, proto žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila s nesplacenou jistinou [částka] a nesplaceným smluvním úrokem [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Po zesplanění úvěru žalovaná uhradila [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], které žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Žalobkyně se nyní domáhá nesplacené jistiny úvěru [částka], kapitalizovaného úroku [částka] a běžícího úroku smluvního i běžícího úroku z prodlení, které zohledňují částečné úhrady jistiny. Současně se žalovaná dostala také do nepovoleného záporného zůstatku [částka] na běžném účtu, a také tuto částku žalobkyně požaduje. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu č. [hodnota]. Na základě dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] byl žalované otevřen běžný účet č. [účet] a na základě dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] byl žalované k účtu zřízen kontokorentní úvěr s limitem [částka]. Před poskytnutím kontokorentu žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet. Kontokorent žalovaná opakovaně čerpala do výše limitu. Žalovaná nehradila řádně a ke dni [datum], kdy došlo k zesplatnění, činila dlužná jistina úvěru [částka], zůstatek účtu byl -[částka] a dlužné úroky [částka]. Následně došlo k úhradě [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaná své dluhy neuhradila.
3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (kontokorentní úvěr) ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a smlouva o běžném účtu ve smyslu § 2662 a násl o. z. Při sjednávání smlouvy o úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila dosavadní plnění smluv žalované i její příjmy). Žalovaná nehradila řádně předepsané platby, proto došlo k zesplatnění úvěru. Současně se žalovaná dostala do nepovoleného debetu na účtu. Žalovaná po zesplatnění učinila dílčí úhrady, ale celé dlužné částky neuhradila. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, částky nepovoleného debetu i požadovaných úroků a úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x [částka] podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za výzvu k plnění a za podání žaloby). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí [částka].