Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaná nehradila sjednané pojistné. Pojistná smlouva č. [hodnota] k pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu byla uzavřena dne [datum] s počátkem pojištění dne [datum] s ročním pojistným [částka]. Žalovaná nehradila pojistné od [datum] a pojištění zaniklo dne [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje částku [částka] jako neuhrazené pojistné za uvedenou dobu. K tomu se žalobkyně po žalované domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] z dlužné částky (za dobu od [datum] do [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli č. [hodnota] od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím a s pojistným ve výši [částka], pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila pojistné splatné dne [datum] a pojištění zaniklo uplynutím dne [datum], pojistné za uvedenou dobu činí [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.
3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila pojistné splatné dne [datum] za dobu do [datum], na kterém žalobkyně požaduje částku [částka], která odpovídá dlužnému pojistnému podle výpočtu soudu. Soud proto žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku požadovanou částku pojistného současně s požadovaným úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalované uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem [částka] za dva úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do [datum], a [částka] za jeden úkon právní služby (podání návrhu) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění od [datum], dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – nedotčeno změnou), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem [částka].