Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota] k produktu SP [název] ze dne [datum]. Bylo sjednáno pojistné [částka] ročně se čtvrtletní splatností po [částka], žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum]. K tomu se žalobkyně domáhá poplatku [částka] za odeslání upomínky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, avšak žalovaný ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci se dne [datum] dohodli na sjednání pojištění č. [hodnota] k pojištění vozidla registrační značky [SPZ] na dobu neurčitou. Dohoda odkazuje na obchodní podmínky a na sazebník. Pojistné činilo [částka] a bylo splatné čtvrtletně po [částka]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné splatné dne [datum] a dne [datum] až do zániku pojištění dne [datum]. Za uvedenou dobu činí poměrná část pojistného [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, za kterou sazebník stanoví poplatek [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.
3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané roční výši [částka] splatné čtvrtletně. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné splatné dne [datum] a dne [datum] až do zániku pojištění dne [datum], na kterém žalobkyně požaduje částku [částka]. Soud proto žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku požadovanou částku pojistného současně s požadovaným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud žalobkyni přiznal také požadovaný poplatek ve výši [částka] za odeslanou upomínku, neboť byl sjednán. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], a to její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem [částka] za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do [datum], dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem [částka].