Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu k službě Twisto účet za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované u vybraných e-shopů zaplatit za zboží kupní cenu až po vyzkoušení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně měla s e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny. Na základě toho byla právní předchůdkyně žalobkyně zavázána uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka, který se v případě, že od kupní smlouvy uzavřené s e-shopem neodstoupí, zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu. Na základě smlouvy byla žalované zřízena služba Twisto účet s limitem odložených plateb až [částka] s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně až do vyčerpání úvěrového limitu. Žalovaná zároveň využila službu Twisto karta, kterou lze zaplatit za zboží prostřednictvím účtu. Žalovaná v období od [datum] do [datum] využila služeb v celkové výši [částka], z toho [částka] čerpala prostřednictvím karty a [částka] prostřednictvím účtu. Z využití služby odložení splatnosti byly stanoveny poplatky [částka] za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě alespoň 10 % z celkové jistiny, úroková sazba se s částkou snižuje, konkrétní výši stanoví ceník. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek za správu a vedení účtu a poplatek za prodlení. Na poplatcích bylo žalované vyúčtováno celkem [částka] (poplatky za prodlení [částka] a poplatky za odložení splatnosti [částka]). Žalovaná již uhradila [částka] a tato částka byla zaúčtována na poplatky a částečně na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou převedena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně se nyní domáhá jistiny [částka] a úroku z prodlení 15 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. V doplnění ze dne [datum] pak žalobkyně uvedla, že pokud by soud nepovažoval za prokázané plnění ze smlouvy, požaduje plnění jako bezdůvodné obohacení ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud věc projednal při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.
3. Soud věc projednal při jednání dne [datum] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Při jednání byla žalobkyně poučena o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy k okolnostem důležitým pro rozhodnutí věci. Následně soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované.
4. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně. Především se soud zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění nároku a k této otázce provedl následující listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění.
5. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služby Twisto ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o dohodu mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem a společností [právnická osoba] jako obchodníkem, kterou se obchodník zavazuje umožnit zákazníkům využít poskytovatelovu službu Twisto, za to obdrží marži. Součástí dohody je rámcová dohoda o postoupení pohledávek z kupních smluv uzavřených se zákazníky, kteří využijí službu Twisto, z obchodníka na poskytovatele; k postoupení dochází na základě obdržení oznámení. Žádné oznámení ani jiná identifikace kupních smluv nebyla doložena.
6. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služby Twisto ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o dohodu mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem a společností [právnická osoba] jako obchodníkem, kterou se obchodník zavazuje umožnit zákazníkům využít poskytovatelovu službu Twisto, za to obdrží marži. Součástí dohody je rámcová dohoda o postoupení pohledávek z kupních smluv uzavřených se zákazníky, kteří využijí službu Twisto, z obchodníka na poskytovatele; k postoupení dochází na základě obdržení oznámení. Žádné oznámení ani jiná identifikace kupních smluv nebyla doložena.
7. Z listin označených jako Agreement for the provision of Twisto Service, Application form for conclusion od product agreements a další listiny s anglickým textem nebylo zjištěno ničeho, neboť jde o listiny v angličtině (a s neznámými číselnými kódy) bez překladu. Žalobkyní elektronicky zaslaný dokument označený jako Smlouva_o_poskytovani_sluzby_parfemy-elnino.cz.pdf se nepodařilo otevřít, tedy z něj také soud neučinil žádná zjištění.
8. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o dohodu mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem o převodu pohledávek vymezených v příloze č. [hodnota] tak, že převáděné pohledávky mají být označeny identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení dlužníka a rodného čísla, e-mailem dlužníka, datem uzavření smlouvy o zřízení služby Twisto účet a typem produktu. Z listiny označené jako Příloha č. [hodnota] ke Smlouvě o postoupení pohledávek (neuvedeno datum smlouvy o postoupení pohledávek) bylo zjištěno, že jde o tabulku s kolonkami Pořadové číslo, Jméno, Příjmení, E-mail, Datum uzavření smlouvy (Twisto účet) a Produkt. V tabulce jsou zakryty všechny údaje mimo údajů na jednom řádku, které uvádí 105, Nikola, Franclová, [e-mail], 2022-12-12 a Twisto účet. Z listiny označené jako Potvrzení o připsání úplaty ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně, že žalobkyně zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy ze dne [datum]. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že oznámila žalované postoupení pohledávky.
9. K otázce aktivní legitimace žalobkyně tak soud na základě provedených důkazů dospěl ke skutkovému stavu, že byly prokázány dohody mezi právní předchůdkyní žalobkyně a některými e-shopy, bylo prokázáno postoupení nějakých pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Nebylo však prokázáno, že by žalovaná uzavřela nějaké kupní smlouvy s e-shopy, a že by tyto e-shopy převedly své pohledávky za žalovanou na právní předchůdkyni žalobkyně, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně převedla uplatněnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.
10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, neboť se jí nepodařilo prokázat postoupení pohledávky za žalovanou ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předně soud nemohl vzít za zjištěné postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, neboť předložená příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek obsahující seznam postupovaných pohledávek neodpovídá požadavkům kladeným na takový dokument ve smlouvě samotné. Smlouva samotná, kterou soud považuje za uzavřenou, totiž vyžaduje pro označení pohledávek náležitosti v podobě označení dlužníka jménem, příjmením a rodným číslem, dále e-mailem, datem uzavření smlouvy o zřízení služby Twisto účet a typem produktu. Příloha pak tyto údaje neobsahuje, když v ní chybí jednoznačný identifikátor v podobě rodného čísla. Nelze pak pominout také to, že podle žalobních tvrzení se část pohledávky týká Twisto účtu a část Twisto karty, zatímco smlouva o postoupení se týká toliko Twisto účtu, přičemž ale není patrné, v jaké výši. Pokud žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky, nepostačuje pouhé oznámení o postoupení pohledávky (třebaže učiněné původním věřitelem) k prokázání postoupení pohledávky. Samotné oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je totiž pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost a účinnost postoupení a nepostačuje ani jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení (odlišně od úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku). Dále nelze pominout ani to, že žalobkyně svůj nárok v žalobním žádání vymezila tak, že uplatněná pohledávka se týká kupních smluv uzavíraných žalovanou v nespecifikovaných e-shopech, přičemž pohledávky z těchto kupních smluv měly být postoupeny na právní předchůdkyni žalobkyně, a celková pohledávka pak na žalobkyni. Žalobkyně však naprosto rezignovala na prokazování vůbec uzavření kupních smluv žalovanou v jednotlivých e-shopech, ba co více, rezignovala i na pouhá tvrzení o těchto smlouvách. Už vůbec se pak nesnažila dostatečně tvrdit či dokonce prokázat, že by k postoupení pohledávek vůči žalované z e-shopů došlo. Žalobkyně tedy neprokázala uzavření jakékoliv smlouvy žalované s e-shopem, postoupení pohledávek z kupních smluv s e-shopem na právní předchůdkyni žalobkyně ani postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o těchto rozhodných skutečnostech, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Už to samo o sobě je důvodem pro zamítnutí žaloby, jak to bylo učiněno výrokem I. tohoto rozsudku.
11. Nad rámec shora uvedeného však soud uvádí, že z dalších předložených listin (Smlouva k službě Twisto účet, Twisto účet, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]., Všeobecné obchodní podmínky společnosti Twisto k Twisto kartě Marqueta, Co vás bude Twisto stát (ceník), Registrační proces, občanský průkaz a fotografie) by nemohl soud uzavřít, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní nějakou smlouvu, protože na předložené listině je strojově uvedený podpis a nebyly doloženy žádné důkazy k tomu, že ho učinila právě žalovaná. Dále není ani zřejmé, na jaké jiné listiny má tvrzená smlouva odkazovat, neboť smlouva odkazuje na „všeobecné obchodní podmínky služby Twisto účet“, přičemž byly předloženy listiny nazvané „Twisto účet“, dále „Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba].“, „Všeobecné obchodní podmínky společnosti Twisto k Twisto kartě Marqueta“ a „Co vás bude Twisto stát (ceník)“, tedy není zřejmé, na které z přiložených obchodních podmínek o souhrnné délce 88 stran textu smlouva odkazuje. Z dalších listin (Změnit požadavek na upgrade, výpis z živnostenského rejstříku) pak nelze vzít za prokázaná tvrzení žalobkyně k tomu, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované podle požadavků zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť neobsahují žádné důkazy o příjmech a výdajích žalované. A konečně ani z dalších listin (Vyúčtování za prosinec 2022, Vyúčtování za červen 2023, Objednávka na parfemy-elnino.cz, Objednávka na aboutyou.cz, Objednávka na travelking.cz, 2 x Objednávka na sinsay.com, Objednávka na slevomat.cz a Objednávka na eobuv.cz) nelze vzít za prokázané, že skutečně došlo k nějakému čerpání prostředků, a že ho uskutečnila právě žalovaná. Nadto je přinejmenším podivné, že žalobkyně tvrdila čerpání žalované v období od [datum] do [datum], ale vyúčtování obsahují také položky za červenec a srpen 2023; vyúčtování za prosinec 2022 pak obsahuje položky od listopadu 2022 do července 2023 a je v něm uvedena splatnost dne [datum]; vyúčtování za červen 2023 obsahuje položky od června do srpna 2023 a je v něm uvedena splatnost do dne [datum]. Tyto listiny v podobě jednoduchého elektronického dokumentu vyhotoveného zřejmě právní předchůdkyní žalobkyně, se tak samy znevěrohodňují, neboť jak má soud uvěřit správnosti uvedených údajů, pokud jsou ve vyúčtování za červen 2023 účtovány poplatky z prodlení za srpen 2023 a splatnost je v červenci 2023. Jediné, co lze vzít za prokázané, je výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, ve které je však uvedena jiná výše pohledávky (Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] a podací arch). Také z těchto důvodů by tedy žalobě nebylo možno vyhovět. K tomu lze konstatovat, že žalobkyně, resp. její právní zástupce, opakovaně předkládá naprosto nedostatečná (až zmatená) žalobní žádání a důkazy.
12. Pokud pak žalobkyně v posledním doplnění žaloby uvedla, že pro případ, že by soud neměl za prokázané nároky ze smluv, tak požaduje bezdůvodné obohacení, považuje soud tento úkon (svou povahou návrh na změnu žaloby) za podmíněný, a proto se k němu nepřihlíží podle § 41a o. s. ř. To platí také o návrhu žalobkyně na odročení jednání pro případ, že by soud nemohl návrhu vyhovět na základě předložených důkazů.
13. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.