Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka], úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka], se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně Emma’s [právnická osoba]. se sídlem v Praze (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] prostředky komunikace na dálku poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet částku [částka]. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu [částka] a poplatek [částka] do [datum] v jediné splátce. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil řádně a včas, neboť uhradil toliko [částka] (splátka [částka] a [částka]), která byla započtena částečně na jistinu a částečně na příslušenství. Žalovanému vznikla také povinnost uhradit paušální náhradu výdajů za upomínání. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu [částka], úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od 21. 9 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum]) a náklady spojených s uplatněním pohledávky [částka] ([částka] za odchozí dopis a [částka] za odchozí hovor). Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaný pak byl o postoupení vyrozuměn a byl vyzván k plnění před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.
3. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně a k tomu provedl žalobkyní navržené důkazy.
4. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument obsahující podpisy stran, ve kterém se právní předchůdkyně žalobkyně dohodla s žalobkyní na budoucím postupování pohledávek ze smluv o úvěru. Dohodly se, že právní předchůdkyně žalobkyně předá žalobkyni datovou pásku se seznamem pohledávek a poté do dvou dnů uzavřou Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek podle vzoru č. [hodnota] (vzor nepřiložen). Postoupení pohledávek bude účinné dnem zaplacení kupní ceny. Z listiny označené jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že jde o nepodepsaný a nedatovaný elektronický dokument, ve kterém jsou jako strany označeny právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, je učiněn odkaz na rámcovou smlouvu ze dne [datum] a informace, že dne [datum] byla předána datová páska. Součástí dokumentu je též dokument označený jako Příloha č. [hodnota] – seznam pohledávek v listinné podobě, který tvoří celý začerněný dokument vyjma jednoho řádku obsahujícího údaje žalovaného. Z listiny označeného jako Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně učinila platbu z účtu v neznámé výši se zprávou Emma’s Credit – úhrada portfolia.
5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu učinil soud závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na budoucím převádění pohledávek. Soud však nemohl vzít za prokázáno, zda a kdy došlo k převodu pohledávky za žalovaným.
6. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení pohledávky nabyla pohledávku vůči žalovanému, neboť bylo sice prokázáno ujednání o budoucích převodech, ale nebylo prokázáno převedení konkrétní pohledávky na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně sice předložila listinu označenou jako dílčí smlouva o postoupení pohledávek, ale jedná se o listinu nedatovanou a nepodepsanou, tedy soud nemohl dovodit existenci projevu vůle stran. Stejně tak by soud ani při existenci uzavřené smlouvy nemohl dovodit, zda došlo k účinnosti převodu pohledávek, neboť bylo sice předloženo potvrzení o provedení nějaké platby, ale není vůbec jasné, kolik měla platba činit a kolik bylo uhrazeno. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnostem rozhodným pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále detailně zabýval existencí tvrzeného nároku.
7. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků