Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- částku [částka],- úrok ve výši 19,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- kapitalizovaný úrok ve výši [částka],to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalované poskytla úvěr, který žalovaná nesplatila. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Mezi stranami byla dne [datum] uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně poskytla žalované částku [částka] a žalovaná se ji zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], které zahrnovaly splátku jistiny, pojištění a úroku 19,99 % ročně, k tomu se žalovaná zavázala uhradit poplatek za zprostředkování úvěru [částka]. Žalovaná však nehradila řádně a včas, neboť poslední splátku uhradila dne [datum] a žádné další platby neučinila. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu [částka], smluvní pokutu 2 x [částka], dlužné pojistné 3 x [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (nesplacený úrok 19,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úrok 19,99 % ročně z jistiny od [datum] do 8. 11, 2024, úrok 12,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení (změna úrokové sazby podle zákona č. 257/2016 Sb.), úrok z prodlení 12,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a náklady řízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud věc projednal při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se i přes řádné předvolání k jednání bez omluvy nedostavila.
3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. [hodnota] bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou dohodly na poskytnutí úvěru [částka] žalované s tím, že žalovaná úvěr splatí v 34 měsíčních splátkách pod [částka] (včetně pojištění [částka] měsíčně) a s poplatkem [částka], ujednán byl úrok 19,99 % ročně (RPSN 23,64 %), a celková splatná částka [částka]. Přiloženy byly Úvěrové podmínky a Formulář pro předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru.
4. Z listiny označené jako Potvrzení o vyplacení úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že dne [datum] byla čerpána částka [částka].
5. Z listiny označené jako Splátkový kalendář bylo zjištěno že žalovaná na úvěr č. [hodnota] uhradila 3 x [částka] a úhrady byly započteny na jistinu, úroky, poplatky a pojištění; dlužná jistina činí [částka], dlužný kapitalizovaný úrok činí [částka], dlužné pokuty [částka] a dlužné pojistné [částka].
6. Z listiny označené jako Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované. Žalovaná byla zaměstnána s čistým měsíčním příjmem [částka], žila s partnerem u rodičů a byla bezdětná, výdaje činily [částka] měsíčně. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že žalovaná neměla žádné jiné úvěry, měla podánu jednu žádost. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že má měsíčně příjmy ze zaměstnání ve výši [částka] až [částka], k tomu má běžné výdaje za potraviny, oblečení, telefon atd.
7. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení půjčky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.
8. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že žalobkyně dne [datum] po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela s žalovanou dohodu označenou jako Smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě které žalovaná obdržela částku [částka], kterou se zavázala splatit s dohodnutým úrokem a poplatky v 34 měsíčních splátkách po [částka], ale uhradila toliko 3 x [částka]. Žalobkyně poté zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaná své dluhy neuhradila.
9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila dosavadní plnění smluv žalované i její příjmy a výdaje). Žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované ujednanou částku [částka] a žalovaná neplnila řádně splátky ani neuhradila celou částku po jejím zesplatnění. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru včetně smluvní pokuty a pojištění, a také požadovaný smluvní úrok a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x [částka] podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za výzvu k plnění a za podání žaloby). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum], kterým žalobkyně k výzvě soudu doplňovala potřebná žalobní tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě samotné.