Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny a žalovaný za dodané energie neuhradil ujednané ceny. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum], na které žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatek za odpojení ve výši [částka] fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] a poplatek za odeslané upomínky 3 x [částka] fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] a fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá nezaplacených nároků s úroky z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.
3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne 19. 10 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník se dohodli na povinnosti žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a na povinnost žalovaného za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit ujednanou cenu podle vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s opětovným prodloužením. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceníky.
4. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné označené číslem [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě na adrese [adresa] odebral 5 221 kWh elektřiny v ceně po odečtení záloh [částka] se splatností dne [datum].
5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné označené číslem [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě na adrese [adresa] odebral 3 414 kWh elektřiny v ceně po odečtení záloh [částka] se splatností dne [datum].
6. Z listiny označené jako Vyúčtování označené číslem [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] za odpojení odběrného místa [adresa] se splatností dne [datum]. Z listiny označené jako Ceník služeb [právnická osoba] bylo zjištěno, že poplatek za odpojení činí [částka].
7. Z listin označených jako Upomínka – odstoupení od smlouvy označené číslem [hodnota] se splatností dne [datum], Upomínka označené číslem [hodnota] se splatností dne [datum] a Upomínka označené číslem [hodnota] se splatností dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky 3 x [částka] za upomínky.
8. Z listiny obsahující výpis ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že vyúčtování a upomínky byly žalovanému odeslány.
9. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.
10. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] a za dodanou elektřinu se žalovaný zavázal uhradit cenu podle vyúčtování. Žalovaný odebral elektřinu za dvě období v ceně [částka] a [částka] a dále mu byly vyúčtovány poplatky za odpojení [částka] a za upomínky 3 x [částka]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené nároky něco uhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.
11. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a žalovanému vznikl závazek k úhradě cen za dodanou elektřinu. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni požadované částky, s úhradou kterých je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „o. z.“). Žalovaný je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur a žalobkyni pak vždy od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, který však žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po splatnosti všech nároků. Současně bylo prokázáno odpojení odběrného místa a odeslání upomínek, tedy soud žalobě vyhověl také ohledně požadovaných poplatků. Žalovaný je povinen dlužné částky s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
12. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří [částka] za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem [částka]. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.