Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o dodávce plynu a elektřiny a žalovaný za dodané energie neuhradil ujednané ceny. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] v Olomouci za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury č. [hodnota] splatné dne [datum], na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodaný plyn do odběrného místa na adrese [adresa] v Olomouci za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury č. [hodnota] splatné dne [datum], na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně se nyní domáhá nezaplacených nároků s úroky z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.
3. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník se dohodli na povinnosti žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] v Olomouci a na povinnost žalovaného za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit ujednanou cenu podle vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s tím, že smlouva u předcházejícího dodavatele končí dne [datum]. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se staly Všeobecné obchodní podmínky a ceník.
4. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu označené číslem [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě na adrese [adresa] v Olomouci odebral 1,169 MWh elektřiny v ceně [částka] (zálohy nehrazeny) se splatností dne [datum].
5. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník se dohodli na povinnosti žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa] v Olomouci a na povinnost žalovaného za dodávku plynu (včetně sdružených služeb) platit ujednanou cenu podle vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu 18 měsíců s tím, že smlouva u předcházejícího dodavatele končí dne [datum]. Součástí smlouvy o dodávce plynu se staly Všeobecné obchodní podmínky a ceník.
6. Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn označené číslem [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě na adrese [adresa] v Olomouci odebral 0,696 MWh plynu v ceně [částka] (zálohy nehrazeny) se splatností dne [datum].
7. Ze dvou listin označených jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby; zásilka byla odeslána.
8. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na dodávkách plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] v Olomouci na základě smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne [datum] a na základě smlouvy o dodávkách plynu ze dne [datum], za dodanou elektřinu a plyn se žalovaný zavázal uhradit cenu podle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému cenu za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] splatnou dne [datum] Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené nároky něco uhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.
9. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalovanému plyn a elektřinu a žalovanému vznikl závazek k úhradě cen za dodaný plyn a elektřinu. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněné částky ceny za plyn a elektřinu čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za plyn a elektřinu dodané žalobkyní nadále trvá, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni celou požadovanou částku, s úhradou které je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „o. z.“). S ohledem na prodlení žalovaného pak žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy ve výši požadované v žalobě. Žalovaný je povinen dlužnou částku s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.
10. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří [částka] za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem [částka]. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.