Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nehradil sjednané pojistné. Pojistná smlouva č. [hodnota] „Rizikové životní pojištění FLEXI“ byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum] s měsíčním pojistným [částka]. Pojištění zaniklo ke dne [datum] pro neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku [částka] jako neuhrazené pojistné za dobu od [datum] do [datum] a částku [částka] jako poplatek za předčasné ukončení smlouvy. K tomu se žalobkyně po žalovaném domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení celkem ve výši [částka] (za období od [datum] do [datum] z dlužné částky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a hlavní pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu č. [hodnota] „Rizikové životní pojištění FLEXI“, jejímž předmětem bylo životní a úrazové pojištění. Smlouva byla sjednána na dobu do 65 let věku žalovaného s počátkem pojištění od [datum]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno měsíční pojistné [částka]. Žalovaný nehradil řádně pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] sdělila zánik pojištění pro neplacení pojistného a vyzvala ho k uhrazení dlužného pojistného. Podle přehledu poplatků, na který odkazuje smlouva, činí poplatek za předčasné ukončení smlouvy [částka]. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní a úrazové pojištění. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši [částka]. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné celkem ve výši [částka] a žalobkyně má dále nárok na poplatek [částka], proto tyto částky soud žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši [částka] ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem [částka] za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.