Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku [částka],b) kapitalizovaný úrok [částka],c) úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,d) kapitalizovaný úrok z prodlení [částka],e) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši úvěrového rámce [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem 26,28 % ročně a s ujednanými poplatky v měsíčních splátkách ve výši 4 % aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala celkem [částka] a již uhradila [částka] (započteno na úrok, poplatky a jistinu). Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě. Nyní žalobkyně požaduje celkem částku [částka], složenou z neuhrazené jistiny [částka], nákladů na vymáhání [částka] (2 x [částka]), smluvní pokuty [částka] ([částka], [částka] a [částka] za prodlení se třemi splátkami), dále požaduje kapitalizovaný úrok [částka] (úrok ve výši 26,28 % ročně z jednotlivých splatných splátek a úrok 26,28 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum]), úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků po posouzení jejích příjmů a výdajů, osobních poměrů a nahlížení do registrů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě všech dlužných částek před podáním žaloby.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
3. Z elektronického dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou dohodly na poskytnutí úvěru žalované ve výši úvěrového rámce [částka], úroková sazba 26,28 % ročně, RPSN 37,82 %, měsíční splátka 4 % z dlužné částky, celková splatná částka [částka]. Smlouva uzavřena v souvislosti s nákupem zboží – sedací soupravy v ceně [částka]. Ujednány poplatky za náklady s upomínáním [částka] za měsíc, smluvní pokuta [částka] při nesplácení (nebo do výše dlužné splátky, je-li nižší) a smluvní pokuta 10 % z jistiny, úroků a úhrady za pojištění. Ujednáno pojištění. Přiloženy byly Úvěrové podmínky.
4. Z listiny označené jako Karta klienta bylo zjištěno, že žalobkyně k žalované zjišťovala její poměry. Žalovaná nemá děti, je zaměstnaná s příjmem [částka] měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti [částka] měsíčně, měsíční výdaje domácnosti [částka]. Dále je uveden výpis prověřených registrů bez negativních záznamů. Z listiny obsahující přehled pohybů na účtech žalované za listopad 2020 až únor 2021 bylo zjištěno, že žalovaná měla běžné výdaje za potraviny a jiné běžné nákupy, příjmy ze zaměstnání [částka] až [částka]. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že žalovaná neměla jiné úvěry.
5. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. [hodnota] bylo zjištěno, že u uvedené smlouvy bylo vyčerpáno celkem [částka] na jistině a uhrazeno celkem [částka]; je uveden rozpis úroků, poplatků a smluvních pokut a splátky. Ze dvou listiny označených jako Výpis z účtu bylo zjištěno, že žalovaná byla v září a říjnu 2024 v prodlení se splátkami a byly jí naúčtovány smluvní pokuty a náklady na vymáhání.
6. Z listiny označené jako Výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvy k plnění; zásilky byly odeslány.
7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě dohody obsažené v listině označené jako Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním č. [hodnota] ze dne [datum] obdržela celkem částku [částka], kterou se zavázala vrátit společně s úroky a poplatky. Žalovaná uhradila celkem [částka]. Žalobkyně v souladu s dohodou stran naúčtovala žalované náklady na vymáhání a smluvní pokutu. Žalobkyně zjišťovala osobní a majetkové poměry žalované při sjednávání dohody. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.
8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (revolvingový úvěr) ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při sjednávání smlouvy o úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalované podle výpisu z účtu i její jiné úvěrové produkty a dostupné databáze). Žalovaná nehradila řádně předepsané platby, proto došlo k zesplatnění úvěru a naúčtování smluvní pokuty a nákladů na vymáhání. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, nákladů na vymáhání, smluvní pokuty i požadovaných úroků a úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř9. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem [částka] za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.