Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem ve výši 7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně učinila předmětem řízení částku [částka] s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o nároky ze dvou smluv o úvěru. Tvrdila, že pohledávky ve výši [částka] a [částka] nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky je se společností [právnická osoba]. a svou legitimaci ve věci odvozuje z toho, že dne [datum] byla mezi „žalobcem a žalovaným“ uzavřena splátková dohoda, ve které žalovaná svůj dluh uznala.
2. Žalobkyně netvrdila, s kým původně žalovaná smlouvy o úvěru uzavřela.
3. Žalobkyně sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky učiněné postupitelem, ze kterých soud zjistil postoupení obou pohledávek za žalovanou žalobkyni, avšak nepředložila žádné důkazy o tom, že pohledávka byla společnosti [právnická osoba]. postoupena původním věřitelem.
4. Z oznámení postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. oznamuje žalované, že pohledávky za ní postoupila společnosti [právnická osoba].
5. Ze splátkových dohod ze dne [datum] uzavřená mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a žalovanou soud zjistil, že se týkají pohledávek, které měla původně za žalovanou společnost [právnická osoba] a společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] zde prohlásila, že tyto pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum] a ze smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum] nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, žalovaná své dluhy uznala a zavázala se je splácet ve splátkách.
6. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by pohledávky za žalovanou nabyla. Skutečnost, že původní dluh vznikl ze závazkového vztahu žalované mezi [právnická osoba] žalobkyně netvrdí ani neprokazuje. Dále netvrdí ani neprokazuje, že pohledávky byly postoupeny společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].
7. Pokud dovozuje svou aktivní legitimaci ze splátkových dohod a uznání žalované z [datum], není pravdivé tvrzení žalobkyně, že takové splátkové dohody uzavřela s žalovanou právě žalobkyně. Dále žalobkyně netvrdí a neprokazuje, že by pohledávky za žalovanou byly postoupeny společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. (která podle provedených důkazů oznamuje postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba]. Žalobkyně rovněž netvrdí ani neprokazuje, že společnost [právnická osoba]. nabyla obě pohledávky za žalovanou.
8. Pokud žalobkyně tvrdila, že pohledávky nabyla od společnosti [právnická osoba]., neprokázala, že by tato společnost pohledávky za žalovanou nabyla.
9. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání.
10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl.
11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.