Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [adresa],[Anonymizováno] Kč s přísl. a uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba]. (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno].) dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které byl žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka], kterou se zavázal splatit ve splátkách, úrok byl sjednán ve výši 12,40 % ročně. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a banka prohlásila úvěr za splatný k [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně uplatila nárok na nesplacenou jistinu [částka], poplatků ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka] a dále běžící smluvní úroky a úroky z prodlení od [datum] do zaplacení.
2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou k [datum] a další splátky až do června nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s těmito splátkami, byl mu zaslán dopis, kterým byla zápůjčka prohlášena okamžitě za splatnou Prohlášení bylo žalovanému odesláno [datum] doporučeným dopisem. Pokud se týká poplatku [částka], tento představuje pojištění schopnosti splácet, a to za leden až červenec 2023, to je 6 x [částka]. Pokud se týká kapitalizovaného úroku, jedná se o úrok ve výši 12,40 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]. Pokud se týká dlužné jistiny, jedná se zapůjčenou jistinu poníženou o zaplacené částky na jistinu v celkové výši [částka]. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum]. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, banka kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů, z insolvenčního rejstříku. Příjmy žadatele banka kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Banka vycházela z deklarovaných příjmů žalovaného ve výši [částka] a zohlednila výdaje ve výši [částka], které oproti deklarovaným výdajům navýšila.
3. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku [částka], žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku ve splátkách po [částka] společně s pojistným [částka], úrok by sjednán ve výši 12,40 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky a sazebník. Účastníci si dále sjednali možnost banky prohlásit celý dluh za splatný v případě neplnění jakéhokoli závazku klienta.
4. Z prohlášení o ověření úvěruschopnosti a jeho příloh má soud za prokázáno, že banka vycházela z příjmů žalovaného [částka], vlastní bydlení, výdajů na živobytí [částka], splátky půjček [částka], kontroly veřejných rejstříků, ženatý.
5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č.[č. účtu] má osud za prokázáno, že částka [částka] byla [datum] na účet připsána. Dále má soud za prokázáno, že zůstatek jistiny činí [částka], dlužné pojistné činí za 6 měsíců [částka].
6. Z okamžitého zesplatnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že banka celý dluh zesplatnila k [datum].
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.
8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
9. Podle§ 2392 odst.1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úrok.
10. Podle § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky delší než tři měsíce.
11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na částku [částka], splácení bylo sjednáno ve splátkách ve [částka] ( + pojistné ve výši [částka]). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalovanému částku [částka] bezhotovostně na jeho účet. Žalovaný porušil svou povinnost splácení a od ledna 2023 nezaplatil žádnou splátku. Právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku pro prodlení se splácením zesplatnla v souladu se smlouvou. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši [částka], dlužných úroků z úvěru do [datum] ve výši [částka], dlužných úroků z prodlení do [datum] ve výši [částka] a poplatků za pojištění 6 x [částka]. Dále náleží úrok sjednaný obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.
13. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů [částka], bydlení vlastní, při absenci vyživovací povinnosti a výdajů celkem [částka].
14. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.
15. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z částky [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].(úkony před podáním žaloby).
17. Dále nálady sestávají z částky [částka], která představuje náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum[částka] částka, představující jednu polovinu z náhrady za 110 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum[částka] částka, představující jednu třetinu z náhrady za 110 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Z úkon představující písemné vyjádření ve věci soud náhradu náklad nepřiznal, neboť skutečnost, že žalobkyně neučinila kompletní tvrzení ve věci a musela být soudem k doplnění vyzvána, nemůže jít k tíži žalovaného.