Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku [částka] s přísl. a uvedla, že uplatněný nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný s Provident Finacial, a.s. dne [datum] s limitem [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z dokumentu nazvaného „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že dokument není žádnou ze stran podepsán. Dokument neobsahuje ani žádný strojopisný text, který by označoval účastníky, ani číselný kód, ani jinou značku.
4. Z kopií obou stran občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně má k dispozici kopii přední strany občanského průkazu žalovaného.
5. Z potvrzení plateb od [Anonymizováno] a přehledu plateb má soud za prokázáno, že za dobu od [datum] do [datum] žalovaný čerpal celkem částku [částka] a zaplatil celkem částku [částka].
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.
7. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že její právní předchůdkyně s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná jakýmkoli způsobem (a to ani za věřitele).
8. Skutečnost, že má žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu neprokazuje, že existovalo tvrzené konkrétní jednání žalovaného ve vztahu k uvedené smlouvě. Ani to, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaný s její právní předchůdkyní jakkoliv komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek.
9. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.
10. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy.
11. Soud tak mohl uplatněný nárok posoudit jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaný čerpal částku nižší, než zaplatil, žádné bezdůvodné obohacení mu nevzniklo.
12. Soud proto žalobu zamítl.
13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.