Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta
Odůvodnění
Žalobkyně učinila předmětem řízená částku [částka] s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], poplatek za bezpečnou splátku 198 K4, poplatek za prodloužení splatnosti [částka], účelně vynaložené náklady [částka] a smluvní pokutu [částka].Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázáno, že za žalovaného je dokument opatřen kódem [Anonymizováno] s tím, že SMS s podpisovým kódem byla odeslána [datum].Ze zprávy [právnická osoba]. má soud za prokázáno, že k 23.10.223 byla žalovaný majitelem účtu č. [hodnota] a na tento účet byla [datum] připsána částka [částka] od žalobkyně.Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o zápůjčce uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná a označení PINem nelze považovat za této situace za podpis. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný se přihlásil na webové stránky wwe.kamali.cz, vyplnil požadované údaje, uvedl své telefonní číslo, e-mailovou adresu ([e-mail]), tyto skutečnosti ničím nedoložila. Nebyl doložen jediný důkaz, který by nějak propojoval osobu žalovaného s číselným PINem, uvedeným na smlouvě. Skutečnosti, že žalobkyně má k dispozici kopii dokladu žalovaného nenasvědčuje tomu, že jednala skutečně s žalovaným. Žalobkyně uvedla, že v tomto případě nebylo od žalovaného nic k ověření požadováno, neboť jeho identita a vlastnictví účtu bylo ověřeno již v minulosti na základě jiné smlouvy. Tyto skutečnosti však neprokázala, žádný důkaz nepředložila. Nebylo prokázáno ani tvrzení o zaslání částky [částka] z účtu žalovaného.Veškerá prohlášení o způsobu podepsání smlouvy prostřednictvím PIN kódu žalovaným tak zůstala pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného a že někdo (tím spíš žalovaný) vůbec tvrzené úkony učinil.Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy. Soud proto posoudil nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o.z.Žalovanému poskytla žalobkyně částku [částka], samotná žalobkyně však na jistině požadovala pouze částku [částka]. V této části soud žalobě vyhověl.Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení uvedené částky dříve než žalobou. Proto je žalovaný v prodlení až od [datum] a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené právním předpisem platné pro 2.pololetí 2024.Ve zbývající části soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.