Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a tvrdila, že uplatněný nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel dne [datum] žalovaný s Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.). Jednalo se o spotřebitelský revolvingový úvěr a žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka], úvěr měl být splacen do [datum].Žalobkyně tvrdila, že úvěr byl poskytnut na účet žalovaného č.[č. účtu] a platby byly identifikovány uvedením variabilního symbolu [var. symbol].Pohledávka byla žalobkyni postoupena2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, svou účast na jednání omluvil, omluva byla soudu doručena až po skončení jednání.3. Jednalo se o úvěrový limit [částka], žalobkyně uplatnila nárok na [částka] s tím, že se jedná o dlužnou jistinu ve výši [částka], poplatky a smluvní pokuty ve výši [částka]. Dále uplatnila žalobkyně nárok na částku [částka], který představuje nepovolený záporný zůstatek na účtu č.[hodnota]. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud nemá za prokázáno, že došlo k uzavření tvrzené smlouvy, neboť uváděné skutečnosti o tom, že se žalovaný přihlásil na webových stránkách, kde činil úkony směřující k uzavření smlouvy, zůstaly pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně nenavrhla ani nepředložila žádné důkazy, které by svědčily o tom, že došlo k ověření totožnosti žalovaného a k jeho identifikaci a že vůbec někdo ( natož žalovaný) nějaké úkony činil.6. I kdyby měl soud uzavření smlouvy za prokázáno, žalobkyně netvrdila jakým způsobem, v jakých částkách a kdy došlo k čerpání úvěru. K čerpání úvěru rovněž nepředložila žádné důkazy. Pouze uvedla, že žalovaný čerpal úvěr celkem ve výši [částka], zůstatek jistiny po zohlednění dílčích plateb ( ?) je [částka]. K prokázání čerpání předložila anglicky psané formuláře, které představují zřejmě interní dokumenty o provedení plateb ( nikoli výpisy z účtu), ze kterých však soud neučinil relevantní zjištění o tom, v jaké výši a kdy byly platby skutečně provedeny ( např. na jaký účet). Navíc by se jednalo o zjištění k absentujícím skutkovým tvrzním.7. K prokázání poskytnutí peněžních prostředků žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na banku, kdo byl v době uzavření smlouvy ( tj. k [datum]) majitelem a disponentem účtu č.[č. účtu]. Tento navrhovaný důkaz soud provedl, avšak ani odpověď banky, že k tomuto datu by žalovaný skutečně vlastníkem účtu neprokazuje, že byly jakékoli platby ( v nespecifikované výši a v nespecifikovaných datech) připsány na tento účet. Tudíž nebylo prokázáno, že by se jakékoli peněžní prostředky dostaly do dispozice žalovaného.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupen.9. Žalobkyně v řízení konkrétně netvrdila a ani neprokázala, zda a kdy a v jakých částkách žalovaný úvěr čerpal a že se poskytnuté prostředky dostaly do dispozice žalovaného.10. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 4 o.s.ř., které soud poskytuje u jednání.11. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně poskytnutí peněžních prostředků na základě tvrzeného sjednaného úvěru. Pokud by soud posoudil smlouvu jako platně uzavřenou, nebylo by proto možné posoudit nárok ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.12. Soud dále podotýká, že žalobkyně neuvedla žádná tvrzení a důkazy o tom, že její právní předchůdkyně splnila svou povinnost zkoumat schopnosti žalovaného splácet úvěr.13. Protože poskytnutí peněz na základě tvrzené smlouvy o úvěru ani poskytnutí bez právního důvodu nebylo prokázáno, soud žalobu zmítl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.