Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně učinila předmětem řízená částku [částka] s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl poskytnut žalované na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba]. ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu [částka] a poplatek za poskytnutí tohoto úvěru ve výši [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalované, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná, pouze opatřená číselným kódem. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaná se přihlásila na webových stránkách, registrovala své údaje, zahájila kroky ke zřízení uživatelského účtu, zaslala žádost o spotřebitelský úvěr, byl jí zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalované a že někdo (tím spíš žalovaná) vůbec tvrzené úkony učinil.Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalované ( jméno, příjmení, rodné číslo, adresa ) ještě neprokazují, že žalovaná s její právní předchůdkyní jakkoliv komunikovala a už vůbec neprokazují, že by učinila právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.Soud má za prokázáno, že částka [částka] byla dne [datum] připsána žalované na její účet č.[č. účtu] d žalobkyně. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a uložil žalovanému uvedenou částku vrátit pode § 2991 o.z. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k plnění dříve než žalobou. Proto je žalovaná v prodlení až od [datum] (žaloba doručena [datum]). Žalobkyni náleží od tohoto data úrok z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č.142/1994 Sb.Ve zbývající části soud proto žalobu zamítl.Nad rámec soud poznamenává, že žalobkyně neuvedla jakákoli tvrzení, tím méně důkazy o tom, že její právní předchůdkyně splnila řádně svou povinnost podle 86 zák.č.257/2016 Sb. a prověřila řádně schopnost žalované splácet úvěr. Za takové situace by soud ( v případě, že by považoval smlouvu za uzavřenou) musel posoudit smlouvu jako neplatnou a přiznal by žalobkyni nárok na vrácení poskytnuté jistiny bez příslušenství.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu převážně úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je vypočten s ohledem na uplatňované příslušenství ke dni rozhodnutí.