Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku [částka] s příslušenstvím a žalobě uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl poskytnut žalované na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [Anonymizováno] [právnická osoba]. ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu ve výši [částka] a smluvní úrok ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.
2. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná nezaplatila žádnou částku.
3. Z oznámení o postoupení pohledávky učiněné postupitelem má soud za prokázáno, že pohledávka byla žalobkyni postoupena.[právnická osoba] daném případě žalobkyně v řízení tvrdila, že schopnost žalované splácet úvěr byla vyhodnocena na základě nahlížení do databází, lustrací v CEE. ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI.5. Žalobkyně netvrdila, z jakých konkrétních údajů vycházela, zejména pokud se týká příjmů, výdajů, osobních a majetkových poměrů žalované. Nepředložila žádné důkazy k prokázání tvrzení o nahlížení do registrů a úvěrové historie.6. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů, které soud poskytuje u jednání.7. V daném případě žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně jako věřitelka splnila zákonem (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb. jí uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, a tedy poskytla úvěr, aniž měla dostatek podkladů k provedení takového posouzení.8. Uzavřená smlouva je proto neplatná podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb.9. Žalovaná je povinna poskytnutý úvěr vrátit v souladu s ust. § 87 zák.č.257/2016 Sb. Žalované byla poskytnuta celkem částka [částka], žalovaná nic nezaplatila. Proto je povinna vrátit částku [částka]. Vzhledem k tomu, že povinnost vrácení jistiny vzniká teprve uložením této povinnosti soudem, nemůže být žalovaná v prodlení. (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 [ASPI ID: JUD774166CZ]10. Ve zbývající části uplatněného nároku včetně úroků z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalované v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].