Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 69,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], kterou žalovaný podepsal dne [datum] (dále také „smlouva o úvěru“). Společně se smlouvou u úvěrů byla uzavřena dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr ve výši [Anonymizováno] korun použit na úhradu dluhu žalovaného u jiných smluvních vztahů. Zbytek úvěru ve výši 46821 korun byl žalovanému vyplacen dne 31 1 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 69,09 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši [částka]. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. [hodnota] splatné dne [datum], v důsledku čehož následně došlo dne [datum] automaticky k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se pak celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. Na základě smlouvy o úvěru tak žalovaný ke dni sepsání žaloby dluží žalobkyni částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru ve výši [částka] (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]) s příslušenstvím, smluvní pokuty v celkové výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný dále dluží úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení, přičemž žalobce požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 69,09 % ročně a od 91. dne prodlení ve výši 15 %.
2. Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.
3. Před tím, než soud začal ve věci jednat, vzala žalobkyně žalobu zpět v části týkající se částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do úroku ve výši 59,34 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Soud v této části řízení zastavil.
4. Rozsudkem ze dne [datum] soud rozhodl ve věci tak, že zavázal žalovaného zaplatit [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve zbývající části žalobu zamítl.
5. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, avšak pouze ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení od [datum].
6. Okresní soud byl vázán názorem odvolacího soudu o tom, že smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena a že částka [částka] byla žalobkyní skutečně poskytnuta ( na refinancování jiného závazku žalovaného) .
7. Proto jsou skutková zjištění následující:
8. Ze smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka], přičemž částka [částka] a částka [částka] byly poskytnuta na plnění jiné pohledávky žalobkyně za žalovaným za účelem předčasného zaplacení úvěru. Částka [částka] byla poskytnuta žalovanému na jeho účet.
9. Z výše uvedené smlouvy soud dále zjistil, že účastníci si dohodli, že pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází bez dalšího k zesplatnění úvěru.
10. Z karty klienta má soud za prokázáno, že žalovaný se ocitl prodlení s druhou splátkou splatnou [datum], k [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Dlužná jistina činila [částka] ( společně s přirostlými úroky).
11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalovanému částku [částka]. O vrácení částky [částka] s úrokem z prodlení bylo již soudem pravomocně rozhodnuto s tím, že žalovaným byla zaplacena částka [částka]. Žalovaný byl již s druhou splátkou v prodlení a ke dni [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru.
13. Soud má za prokázáno, že žalobkyně splnila svou povinnost prověřit schopnost žalovaného splácet úvěr, pokud vycházela z příjmu žalovaného [částka], celkových měsíčních nákladů [částka], prověření ve veřejných registrech, zjištěná, že žadatel nebyl v insolvenci, neměl předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, doklad totožnosti byl platný, žadatel byl svobodný, ve vyživovací povinnosti, měl další splátky úvěru ve výši [částka], jako náklady na bydlení byly zohledněny náklady ve výši [částka].
14. Pokud žalobkyně požadovala vrácení částky [částka] (částky poskytnuté jako plněné na refinancování jiných závazků žalovaného), soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úrok z prodlení náleží podle § 1970 o.z. s tím, že žalobkyně požadoval úrok z prodlení až ode dne následujícího po doručení žaloby.
15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.2 o.s.ř. s tím, že převážně úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.( formulace výroku o přiznání náhrady nákladů řízení byla uvedena ve vztahu k úspěchu k odvolacímu řízení nesprávně).Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je posouzen i s ohledem na uplatněné příslušenství.