Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], o zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], o zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka].
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku [částka] s přísl. a uvedla, že uplatněný nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřeli účastníci [datum] na částku [částka]. Žalovanému byl úvěr vyplacen na jeho účet. Uplatněný nárok představuje jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka]. Žalobkyně dále uplatnila poplatek za upomínání ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o poskytnutí spotřebitelském úvěru č.[hodnota] “ soud zjistil, že dokument není za žalovaného podepsán. Dokument neobsahuje jakékoli potvrzení právního jednání učiněného žalovaným. Předložený dokument v elektronické podobě neobsahuje žádný elektronický podpis. Zřejmě jde o scan smlouvy podepsané věřitelem v listinné podobě.
4. Z otisku elektronického potvrzení o platbě má soud za prokázáno, že dne [datum] byla z účtu č.[č. účtu] s názvem [Jméno žalovaného] zaslána na účet žalobkyně částka [částka]. Téhož dne byla z účtu žalobkyně zaslána na výše uvedený účet částka [částka].
5. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli tuto konkrétní smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená smlouva není žalovaným podepsaná jakýmkoli způsobem.
6. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel smlouvu na webových stránkách, žalovaný byl seznámen se smlouvou, všeobecnými podmínkami a sazebníkem a vyslovil s nimi souhlas, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného a že někdo (tím spíš žalovaný) vůbec tvrzené úkony učinil. Žádný z předložených důkazů neobsahuje jakékoli propojení s osobou žalovaného.
7. Skutečnost, že má žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu neprokazuje, že existovalo tvrzené konkrétní jednání žalovaného ve vztahu k uvedené smlouvě. Ani to, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaný s ní jakkoliv komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek.
8. Smlouva tak nebyla uzavřena v písemné formě. Soud však nemá z provedených důkazů za prokázáno, že by došlo k uzavření takové smlouvy jiným způsobem.
9. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla částku [částka]. Podle tvrzení žalobkyně činí dlužná jistina [částka]. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že zaplatil vyšší částku.
10. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.
11. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy.
12. Soud proto posoudil nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z.
13. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k zaplacení dříve než žalobou (resp. že by se taková výzva dostala objektivně do dispozice žalovaného). Žalovaný tak byl k zaplacení vyzván a žalobou, která mu byla doručena [datum]. Žalovaný je se zaplacením v prodlení od [datum].Žlaobkyně má nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].