Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o část nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut společností [právnická osoba] ve výši [částka]. Žalobkyně uplatnila nárok na dlužnou jistinu [částka] a příslušenství ve výši [částka], které představuje dlužné úroky a poplatky. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Soud má za prokázán následující skutkový stav:žalovaný a Provident Finacial s.r.o. uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný potvrdil, že převzal částku [částka] a zavázal se zaplatil tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši [částka] ( úroky ve výši [částka], administrativní poplatek [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]). Žalovaný zaplatil celkem [částka].Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Soud hodnotí neúrokové náklady, tj. poplatky za administrativní zpracování a hotovostní inkaso splátek v celkové výši [částka] jako nepřiměřeně vysoké. Společně s kapitalizovaným úrok činí skutečná míra procentního zatížení 72 % ročně. Jedná se o zneužívající ujednání, neboť způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele. Tato nerovnováha vyplývá z pouhé skutečnosti, že neúrokové náklady, které nese spotřebitel, jsou zjevně nepřiměřené v poměru k zapůjčené částce a službám poskytovaným jako protiplnění, které souvisejí s poskytnutím a správou úvěru. (viz rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C-321/22). Z tohoto důvodu je třeba celou smlouvu posoudit jako neplatnou.Uplatněný nárok soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z.Žalovaný převzal částku [částka], zaplatil [částka], je povinen vrátit rozdíl, tj. [částka].Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaného vyzvala k zaplacení bezdůvodného obohacení dříve než žalobou. Tato byla doručena žalovanému až [datum], dnem plnění byl [datum] (8.2. a 9.2. byla sobota a neděle). žalovaný je v prodlení od [datum] a osud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z.Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly. Úspěch ve věci je posuzován s ohledem na uplatněné příslušenství.