8 C 107/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], se [adresa], IČ [IČO], (dále též „původní věřitel“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl navýšen na celkovou výši [částka], který měl být splacen do [datum]. Žalovaný vyplnil registrační formulář na stránkách www.zaplo.cz, kde uvedl své osobní údaje a učinil návrh na uzavření smlouvy. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil v období mezi [datum] a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [č. účtu] s uvedením variabilního symbolu [var. symbol], Anonymizováno2. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se [adresa], IČ [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205150, jako původním věřitelem a postupitelem a společností [Jméno žalobkyně]., se sídlem [Adresa advokáta], IČ [IČO] jako postupníkem a novým věřitelem, Anonymizováno3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru a 51 dodatků datovaných od [datum] do [datum], v níž je jako poskytovatel uvedena společnost [právnická osoba] a žalovaný jako klient, které měly být uzavřeny prostřednictvím internetového portálu provozovaného původní věřitelkou na www.zaplo.cz. U dlužníka je vždy uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi na uvedené telefonní číslo [tel. číslo] e-mailovou adresu a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu. Žalobkyně tvrdila, že mělo dojít k registraci žalovaného na internetovém portálu provozovaného původní věřitelkou, zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy, neuvedla však jak mělo dojít k ověření totožnosti žalovaného a telefonního čísla, na který byl zaslán verifikační kód pro podpis uvěrové smlouvy a dodatků. Žalobkyně k těmto tvrzením důkazy neoznačila ani nepředložila.5. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně předložila Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, podle níž k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postupování pohledávek, které měly být uzavřeny okamžikem doručení Datové pásky postupníkovi. Datová páska má být datový soubor podle Přílohy 3 jehož obsahem je soubor jednotlivých pohledávek, které mají být předmětem postoupení. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, o jaké pohledávky se mělo jednat, neboť dílčí smlouva o postoupení pohledávek, Datová páska, ani Příloha 3, případně seznam postoupených pohledávek nebyly k důkazu předloženy. Z neoznačené tabulky nazvané „Seznam“ obsahující údaje, které by mohly být údaji o postupovaných pohledávkách, soud zjistil, že obsahuje seznam jmen, avšak tato tabulka nebyla jako příloha konkrétní smlouvy označena, nebyla podepsána a není proto jasné kým a za jakým účelem byla vytvořena, ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké. Dále soud nemá za prokázané, že by mezi společností [právnická osoba], a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy a 51 dodatků ani zda poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného.6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.8. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní vyplývá, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postupování pohledávek, které však k důkazu nebyly označeny ani předloženy. Stejně tak žalobkyně nepředložila Přílohu 3 smlouvy, v níž měla být uvedena struktura datového souboru „Datová páska“, a takový soubor pohledávek rovněž nebyl k důkazu předložen. Nebylo prokázáno, že předložená tabulka je skutečně o autentický seznam pohledávek k dané postupní smlouvě, neboť rámcová smlouva na takový seznam neodkazuje. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, podle níž mělo dojít k postupování pohledávek nebyla k důkazu označena ani předložena. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Pokud pak byla předložena nějaká smlouva o úvěru, není žalovaným podepsána a nelze tedy uzavřít, že by došlo k projevu vůle žalovaného, neboť nebylo prokázáno její uzavření pomocí prostředků komunikace na dálku. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10).9. Soud proto s ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.