Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Podle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje čerpaný úvěr, který byl žalovanému poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele společností [Anonymizováno] [jméno FO] p.l.c. (dříve Ferratum [jméno FO], p. l. c. dále také jen „původní věřitelka“), na bankovní účet žalovaného [č. účtu] pod VS [var. symbol] na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný měl úvěr vrátit s poplatkem do [datum]. Pohledávka včetně příslušenství měla být na žalobkyni původní věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil.
2. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že souhlasí s částkou jistiny (její výši neuvedl), na úvěr uhradil [datum] 14 000 Kč, nezdají se mu v pořádku úroky 12 % a výše náhrady nákladů řízení. Uvedené nelze považovat za uznání nároku co do důvodu a výše. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.
3. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [Anonymizováno] [jméno FO] p.l.c. (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum], seznamem pohledávek bez bližšího označení a dále oznámením [Anonymizováno] [jméno FO] p.l.c. (bez otisku jakéhokoli razítka) o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Z těchto důkazů soud po stránce skutkové uzavřel, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejího dodatku účinného až do [datum] mělo docházet mezi postupitelem a žalobkyní k postupnému převodu nesplácených spotřebitelských pohledávek. Soud nemá za prokázané, že na základě předložených důkazů došlo k převodu předmětné pohledávky za žalovaným. Podle postupní smlouvy měl postupitel poskytnout listinu o převodu podle vzoru A jako důkaz o postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce a tuto podepsat. Takovou listinu žalobkyně k důkazu o postoupení pohledávek nepředložila ani neoznačila. Ve smlouvě ani jejím dodatku nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány, žalobkyní předložený seznam pohledávek neosahuje údaj o tom, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy, či jejího dodatku, není podepsán žádnou ze smluvních stran. Navíc v seznamu není uvedena pohledávka za žalovaným pod VS [var. symbol], u jména žalovaného je uvedeno VS [var. symbol]. Postoupení pohledávek nevyplývá ani z oznámení o postoupení pohledávky, které není podepsáno žádnou pověřenou osobou ani neobsahuje otisk razítka postupitele, navíc její odeslání na adresu žalovaného není prokázáno. V oznámení o postoupení je uvedeno ref.č. [hodnota], číslo smlouvy [Anonymizováno] a VS [var. symbol].
4. Z listiny nazvané „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice“ a jejímiž smluvními stranami jsou dle jejího obsahu žalovaný jako úvěrovaný a [Anonymizováno] p.l.c. jako úvěrující, soud zjistil, že smlouva není podepsána žalovaným, je datována [datum], neobsahuje číslo smlouvy ani VS, a jejím obsahem je ujednání o „revolvingovém úvěru“ s maximálním úvěrovým rámcem [částka].
5. Z listiny loan application info, soud zjistil, že na jejím podkladě [Anonymizováno] evidovala na jméno žalovaného smlouvu pod referenčním číslem [hodnota], Loan number: [Anonymizováno] a to na částku [částka] a datem [datum]. Faktura má VS [var. symbol].
6. Ze zprávy [právnická osoba]. a z výpisu z účtu za období [datum] - [datum] soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [č. účtu] byl žalovaný. Na uvedený účet evidují 14 příchozích plateb od společnosti Multitude [jméno FO] všechny pod VS [var. symbol].
7. Soud po stránce skutkové uzavírá, že žalobkyně, která předmětem řízení učinila nárok na zaplacení čerpaného úvěru ve výši [částka] neprokázala, že došlo k postoupení tvrzené pohledávky z úvěrové smlouvy datované dne [datum] za žalovaným, když z předloženého nikým nepodepsaného seznamu pohledávek nelze zjistit, že je přílohou smlouvy o postoupení pohledávek. Dohoda o postoupení pohledávek a listina o převodu jsou naskenovanými listinami, přičemž příloha identifikující mj. pohledávku za žalovaným je tabulka ve formátu PDF, obsahující strojově čitelným textem údaje pohledávkách a VS, který z obsahu smlouvy nevyplývá. S ohledem na uvedené nemá soud za prokázané, že se příloha vztahuje k uvedené dohodě, a to z důvodu zcela odlišného formátu. Navíc podle sdělení žalobkyně mělo dojít k postoupení pohledávky ve výši [částka], avšak v seznamu pohledávek je u žalovaného uvedena jiná částka [částka], což vyvolává dojem, že uvedený seznam s pohledávkami byl vytvořen ex post pouze za účelem prokázání převodu pohledávek v soudním řízení. Současně není zřejmé jakým variabilním symbolem měla být předmětná smlouva označena. To vše vyvolává pochybnosti, zda vůbec a jaký nárok měl být žalobkyni postoupen.
8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“¨) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
9. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že by původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení (tedy ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]), neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá, když ve smlouvě nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány. Nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno postupitelem, neboť není podepsáno. Navíc oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o.z., je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Sama žalobkyně v podaném žalobním návrhu uváděla VS [var. symbol], který později změnila na VS [var. symbol]. V dokumentu „loan application info“ není tento VS uveden, pohledávka je identifikována pod jinými referenčními čísly a úvěrová smlouva ze dne [datum] žádné referenční číslo ani VS neobsahuje. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala, že pohledávku za žalovaným nabyla postoupením, není v řízení aktivně legitimována.
11. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10).
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.