Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávala a elektřinu do odběrného místa [adresa]. Žalobkyně za období od [datum] - [datum] vyúčtovala sdružené služby dodávky elektřiny fakturou s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka] a za období od [datum] - [datum] fakturou s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka]. Žalovaná neplatila platby za dodanou elektřinu, je proto v prodlení ode dne [datum] a [datum].
2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo [adresa] a závazek žalované platit za dodanou elektřinu sjednané platby. Distribuční sazba D57d. Cena elektřiny se řídí dle aktuálně platného ceníku obchodníka produkt Elektřina na 1 rok, výše zálohy [částka] měsíčně. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník Obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Zákazník stvrdil, že Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny tvoří přílohu smlouvy.
4. Z daňového dokladu č. [hodnota], má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od [datum] - [datum] vyúčtovala částku [částka] splatnou [datum]. Na dohodnutém odběrném místě bylo odebráno 11 941 kWh. Regulované platby za distribuci a služby činily částku [částka]. Platby za spotřebu a ostatní vyúčtované položky při stejné spotřebě činily [částka] (stálý plat [částka] měsíčně), daň elektřiny ([částka] /MWh). Celkem vyúčtováno [částka] s daní 21 %, zálohy uhrazeny [částka], nedoplatek [částka].
5. Z daňového dokladu č. [hodnota], má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období [datum] - [datum] vyúčtovala částku [částka] splatnou [datum]. Bylo odebráno 824 kWh. Regulované platby souvisící s dodávkou elektřiny činily částku [částka]. Platby za silovou elektřinu při stejné spotřebě činily [částka] (stálý plat [částka] měsíčně), daň elektřiny ([částka] /MWh). Celkem vyúčtováno [částka] s daní 21 %, zálohy neuhrazeny.
6. Předžalobní upomínkou odeslanou [datum] byla žalovaná upomenuta, aby celkovou dlužnou částku uhradila do 7 dnů a upozorněna, že pohledávka jinak bude vymáhána soudně.
7. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy v období od [datum] do [datum] dodala žalované elektřinu a poskytla sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo [adresa], kdy dodávku vyúčtovala dvěma fakturami na celkovou částku [částka] po zohlednění záloh, které žalované neuhradila.
8. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
9. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona, jejíž součástí byla obchodní podmínky. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektřiny a související služby a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její dohodnutou cenu podle ceníku. Z vyúčtování elektřiny, ceníku a příslušných rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou elektřiny je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny vyúčtována za sjednané ceny a ceny souvisejících služeb za regulované ceny. Na fakturách je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Faktury byly splatné v termínu zde uvedeném, avšak žalovaná dodávku elektřiny dosud neuhradila. Na svou obranu žalovaná neuvedla žádné skutečnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou a elektřinu ve výši [částka] vyúčtované oběma fakturami, neboť žalobkyně žalované elektřinu ve fakturovaném období a množství dodala na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny, ale žalovaná za dodávku dosud nezaplatila.
13. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, tedy ode dne [datum] a [datum] do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení ve výši 15 % vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená za tři úkony právní služby v celkové hodnotě [částka] (3 x [částka] za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4. Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkem [částka]. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje [částka] (u zdejšího soudu žalobce podal dosud v obdobných věcech 3520 žalob).