Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], podle které dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa]. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši [částka] byla vyúčtována na základě faktury [Anonymizováno] (nárok 1.). Za období od [datum] do [datum] byla dodávka elektřiny vyúčtována ve výši [částka], po odečtení přijatých plateb na základě faktury [Anonymizováno] (nárok 2). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a byl vyzván k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum] na žalobkyni.
2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] ve spojení se seznamem pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy a daňových dokladů byly postoupeny na žalobkyni a že věřitel oznámil žalovanému, že na žalobkyni postoupil předmětné pohledávky. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení.
4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako konečný zákazník uzavřel se společností [právnická osoba] jako obchodníkem smlouvu podle § 50 odst. 2 Energetického zákona, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu [adresa] a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny podle této smlouvy a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny s tím, že hodnota jističe OM je 25A, 3fázové připojení, distribuční služba dle sazby D 02d, výše záloh [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností opětovného prodloužení. Cena elektřiny se řídí aktuálním ceníkem. Dále bylo uvedeno, že zákazník se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, které jsou součástí smlouvy a tvoří její přílohu.
5. Předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil za odebranou elektřinu vyúčtování- daňový doklad č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] na nedoplatek ve výši [částka], splatný dne [datum], zálohy nebyly hrazeny, bylo odebráno 833 kWh do sjednaného odběrného místa [adresa], celková platba za spotřebu byla [částka] s DPH, distribuce elektřiny a systémové služby [částka]. Daňovým dokladem č. [hodnota] splatným [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku elektřiny za zúčtovací období [datum] až [datum] ve výši [částka] po odpočtu záloh ve výši [částka], bylo odebráno 1 475 kWh do sjednaného odběrného místa, celková platba za spotřebu činila [částka], stálá platba a daň z elektřiny [částka] s DPH ([částka] měsíčně) a distribuce elektřiny včetně systémových služeb [částka] s DPH ([částka] měsíčně za jistič).
6. Na základě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodl na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] a odebral v období od [datum] do [datum] elektřinu v množství uvedeném na faktuře za cenu [částka], která byla splatná dne [datum], a v období od [datum] až [datum] za [částka], která byla splatná [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na vyúčtovanou částku cokoli uhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni.
7. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
8. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ust. energetického zákona, přičemž ze smlouvy vznikla žalovanému povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, která byla vyúčtována daňovými doklady. V souladu s § 1751 o. z. byl ve smlouvě učiněn také odkaz na všeobecné obchodní podmínky. Z vyúčtování a rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou plynu a elektřiny je zřejmé, že žalovanému byla distribuce elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na fakturách je uvedeno množství odebrané a elektřiny a způsob jakým obchodník dospěl k fakturované částce. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na faktuře. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny, má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou elektřinu v celkové výši [částka].
9. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktur, tedy ode dne [datum] a [datum] do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobkyně podala dosud v obdobných věcech 3520 žalob) a předmětem je postoupené pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě [částka] (3 x [částka] za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkem [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.