Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že je vlastník pozemní komunikace, žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla, které nerespektovalo zákazovou značku. Dne [datum] byl na vozidlo žalovaného umístěn Městskou policií [adresa] technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla na [adresa], neboť stálo v úseku platnosti DZ – B 28 s dodatkovou tabulku s vymezením časového úseku platnosti ([datum], 7:00 – 14:00 blokové čištění). Protože vlastník nepožádal o sejmutí technického prostředku a uběhlo více jak 30 dnů od nasazení, bylo vozidlo odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva [adresa], na adrese [adresa]. Náklady na odtažení předmětného vozidla činily částku ve výši [částka] vč. DPH, kterou žalobce jako objednatel uhradil. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla ve výši [částka] za den, a to za 60 dní trvání uložení, tj. od [datum] do [datum], ve výši [částka]. Žalobkyně kontaktovala žalovaného a vyzvala jej k úhradě dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil. Cena odtahu a parkovného byla stanovena Nařízením statutárního města [adresa].
2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
3. Soud má za prokázáno, že žalobce je vlastník komunikace, žalovaný je dle výpisu z Registru vozidel ke dni [datum] vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla značky Ford Fusion, RZ [SPZ], barvy šedé, VIN [VIN kód] (dále jako „vozidlo“). Dne [datum] probíhalo v [adresa] blokové čištění, kdy Městská policie [adresa] na základě porušení zákazu zastavení téhož dne přiložila technický prostředek k zabránění odjezdu předmětného vozidla (jak vyplývá z emailové komunikace [tituly před jménem] [jméno FO] zástupce ředitele Městské policie [adresa] a zaměstnancem žalobkyně panem I. S. a také z přiložené fotodokumentace). Žalobce má uzavřenou Smlouvu o odtahu vozidel s obchodní společností [právnická osoba] ze dne [datum] ve znění Dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a Dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]. Podle čl. I odst. 1 výše uvedené smlouvy je obchodní společnost oprávněna k realizaci odtahů na území žalobce a jeho místních částí do celkové hmotnosti 3,5t. Jelikož uplynula 30denní lhůty dle ust. §17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb., bylo vozidlo dne [datum] na náklady žalobce na základě čl. I odst. 3 písm. a) Smlouvy o odtahu vozidel obchodní společností [právnická osoba] odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva [adresa], na adrese [adresa]. Podle čl. 3 odst. 2 písm. a) Nařízení statutárního města [adresa], kterým se stanovují maximální ceny za nucené odstranění silničních vozidel a vraků a s tím související služby parkovišť, se stanovuje maximální cena za každý započatý kalendářní den [částka], počínaje dnem následujícím po nuceném odstranění. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od [datum] do [datum], ve výši [částka]. Podle Nařízení statutárního města [adresa] činí maximální cena za odtah [částka]. Dne [datum] byla obchodní společností [právnická osoba] vystavena faktura č. [hodnota] za odtažení předmětného vozidla. Náklady na odtažení předmětného vozidla činily částku ve výši [částka] vč. DPH, kterou žalobce jako objednatel uhradil dne [datum], jak vyplývá z potvrzení banky. Žalovaný dluží žalobci na nákladech spojených s uložením a odtažením vozidla celkovou částku ve výši [částka]. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému poštou na adresu trvalého pobytu výzvu k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uložení motorového vozidla do [datum]. Výzva byla žalovanému uložena na poště, přesto žalovaný dlužnou částku neuhradil. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by žalovaný dlužnou částku uhradil a žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl.
4. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.
5. Podle ust. §17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, a jeho řidič není na místě přítomen.
6. Podle ust. §17a odst. 6 nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.
7. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou,8. Podle čl. 3 Nařízení statutárního města [adresa] maximální cena parkovišť za každý započatý den činí [částka] počínaje dnem následujícím po nuceném odstavení.9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla porušil zákaz stání při tzv. blokovém čištění pozemní komunikace ve vlastnictví žalobce a způsobil tím překážku při údržbě komunikace. Možnost dočasného odtažení vozidla vlastníkem komunikace podle zákona č. 13/1997 Sb. nevylučuje přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla podle zákona o obecní policii, naopak je na strážníkovi, jaký zvolí postup (jsou-li proto splněny zákonné předpoklady). V dané věci nikdo nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, proto byl žalobce jako vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit podle ust. §17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb. Vozidlo bylo dne [datum] na náklady žalobce na základě čl. I odst. 3 písm. a) Smlouvy o odtahu vozidel obchodní společností [právnická osoba] odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva [adresa], na adrese [adresa]. Náklady za toto odtažení je dle § §17a odst. 6 zákona o obecní policii komunikacích povinen hradit žalovaný, neboť k uvedenému dni odtahu byl provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. V době odtahu bylo vozidlo ve špatném technickém stavu, nemělo technickou prohlídku, což vyplývá z fotografie značky vozidla, které je přiložené k protokolu o odtažení motorového vozidla. Vozidlo proto nebylo možno vrátit zpět na místo, neboť by došlo k porušení zákazu § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., zůstalo proto na odstavné ploše areálu Stavebního bytového družstva [adresa]. Za odstavení vozidla je žalobce oprávněn požadovat [částka] za každý den podle Nařízení statutárního města [adresa], přičemž požaduje pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od [datum] do [datum], ve výši [částka], přestože si vozidlo na výzvu dosud nikdo nevyzvedl. Ke splnění této povinnosti byl žalobcem vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění dne [datum]. Žalovaný však ani na výzvu nezaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. Podle § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud uložil žalovanému povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, když žalovaný je v prodlení ode dne [datum]. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna za další úkon, žalobci nenáleží, neboť náklady nebyly účelně vynaloženy, když jednání bylo odročeno na žádost žalobce.