Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, smluvní pokuty ve výši [částka], úroku ve výši 76,03 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroků ve výši 76,03 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka].
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřeli s smlouvu o úvěru, na základě níž poskytli žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v měsíčních splátkách ve výši [částka] s úrokem ve výši 76,03 % ročně. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka a byla ověřena i úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a nebankovním registru klientských informací. Žalovaný uhradil dne [datum] 1 622 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení se splátkami déle než 65 dnů došlo bez dalšího k zesplatnění k datu [datum]. Žalovaný dluží a) na jistině částku [částka] ([částka] a úrok přirostlý ke dni zesplatnění [částka]), f) na pojištění [částka] (3x [částka]). Mezi smluvními stranami byla sjednána b) smluvní pokuta celkem ve výši [částka] (2x [částka]) za každé prodlení s platbou splátky úvěru delší jak 30 dnů, tedy za prodlení s se splátkou úvěru č. [hodnota]. Náhrada nákladů podle bodu 6.2. činí c) [částka]. Součet těchto částek činí [částka] (žalobkyně částku zaokrouhlila dolů na [částka]). Podle čl. 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyni také vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky takto zesplatněného úvěru [částka] od [datum], ke dni [datum], ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhá úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 76,03 % p.a. z částky z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroků ve výši 76,03 % p.a. z částky z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný i přes písemnou výzvu dlužnou částku neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas na adresu trvalého pobytu uvedenou v informačním systému evidence obyvatel. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.
3. Z listiny nadepsané jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] “, oznámením o schválení úvěru, dokladu o odeslání platby [částka], výpisem z logu odeslaných SMS žalovanému a textové zprávy žalovaného obsahující kód shodující se s kódem korunové platby soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím komunikace na dálku, uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu, na základě které byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr v částce [částka] vyplacením na jeho účet u [právnická osoba]. Ze zprávy banky výpisů má soud za prokázáno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu, který je uveden ve smlouvě o úvěru bankovním výpise s číslem účtu [č. účtu]. Na tento účet byla také žalobkyní vyplacena výše úvěru [částka] dne [datum]. Smlouvou o úvěru se žalovaný jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru celkem [částka] podle smlouvy v 36 měsíčních splátkách ve výši [částka] (včetně pojištění) splatných k 1 dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 76,02 % a je dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba, RPSN 108,99 %. Poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši [částka]. Podle bodu 6.1 smluvních ujednání činí smluvní pokuta za prodlení s úhradou [částka] za každou splátku v případě prodlení o více než 30dnů max. [částka] za každý rok. Podle čl. 6.2 má poskytovatel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením klienta. Výše nákladů u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení 15 dnů činí [částka]. Podle čl. 6.3 jestliže se klienti ocitli v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru a k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina a běžné úroky zahrnuté do těchto splátek. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí dlužníci novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé částky nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Listina je žalovaným podepsána jedinečným kódem 1290789114 dne [datum] zaslaným z telefonního čísla žalovaného s textem „Souhlasím [Jméno žalovaného] 1290789114“ obsahující kód s variabilním symbolem korunové platby odeslané poskytovatelem úvěru na účet žalovaného a ze strany žalobkyně byla akceptována dne [datum].
4. Dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum], výpisem z účtu [Anonymizováno]. má soud za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] částku [částka] na účet žalovaného uvedený ve smlouvě a určený k [právnická osoba] úvěru. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil poskytovateli úvěru částku vyšší než [částka].
5. Oznámení o zesplatnění úvěru je ze dne [datum], ale nebylo prokázáno, že bylo žalovanému doručeno či odesláno. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalovanému poštou dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklého dluhu z úvěrové smlouvy ve výši [částka] okamžitě, nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení.
6. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud provedl žalobkyní předloženou formulářovou listinu nazvanou HODNOCENÍ KLIENTA, v níže je vyplněno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba]. na dobu neurčitou, jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí [částka]. Výdaje žalovaného byly v hodnotícím formuláři uvedeny částkou [částka] s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti byla uvedena nula, žalovaný uvedl, že je svobodný, žije sám, počet dětí není uveden, výše vyživovací povinnosti není uvedena. Výdaje na splátky uvedeno [částka], ostatní výdaje (jako doprava, kurzy a záliby) [částka], splátky Profi Credit [částka], bydlení (nájemné, inkaso) [částka], forma bydlení „u rodičů“, celkem výdaje [částka]. Jiné výdaje uvedeny nebyly. V části formuláře - analýza celkové schopnosti splácet jsou uvedeny příjmy [částka], celkové výdaje [částka], volné zdroje [částka]. Na formuláři není zaškrtnuto, zda byl úvěr doporučen a schválen.
7. Žalobkyně na výzvu soud k prokázání, že poskytovatel splnil povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru a předložila výpisy z účtu žalovaného u [právnická osoba]. za měsíce 8,9,10 a 11/2023 a prohlášení klienta, kterými poskytovatel údajně ověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Z výpisů bylo zjištěno, že příjem žalovaného ze zaměstnání [právnická osoba] v srpnu 2023 činil [částka], sázel přes payGamemoney [částka], platil T-Mobilu [částka], konečný zůstatek činil [částka]. V září 2023 činil příjem ze zaměstnání [částka], čerpal od [právnická osoba] Kamali půjčku [částka], platil twisto.cz nákup na splátky na internetu [částka], sázel přes payGamemoney a Steamgames.com. [částka], v platil nájem [částka], T-Mobilu [částka], konečný zůstatek činil [částka]. V říjnu 2023 činil příjem ze zaměstnání [částka] dne [datum] čerpal půjčku od REAMFINANCE [právnická osoba]., v platil nájem [částka], platil T-Mobilu [částka], konečný zůstatek činil [částka]. V 11/2023 měl ze zaměstnání příjem [částka], platil nájem [částka], T-Mobilu [částka], [datum] čerpal půjčku od REAMFINANCE [právnická osoba]. [částka], [datum] hradil [částka] [právnická osoba] (z rozhodovací činnosti soudu je známo, že jde o společnost zabývající se krátkodobými online půjčkami) konečný zůstatek činil [částka].
8. Žalobkyně tvrdila, že prověřila, že žadatel ani jeho zaměstnavatel nebyli evidování v insolvenčním rejstříku, žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS bez negativních zjištění a v nebankovním registru klientských informací (NRKI) s výsledkem skóre 36 kategorie IV, žalovaný podal 8 žádostí o úvěr, součet zbývající částky úvěrů [částka], limitní částka [částka], dluh po splatnosti [částka]. Neověřila, zda proti němu nejsou vedeny exekuce.
9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum], na svůj účet peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž dosud vrátil částku [částka]. Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřovala výdajovou stránku žalovaného. Při řádném posouzení by musela zjistit, že jsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.
10. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posoudil vztahy účastníků podle následujících ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
12. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 o. z.) byla žalujícím poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).
14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
16. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy třeba posoudit jako neplatnou17. Soud se zabýval tím, zda poskytovatel úvěru poskytl žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v souladu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] (uveřejněném na www.nsoud.cz) .....„věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl ověřit“ ...... Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C-679/18, OPR-[právnická osoba]., v. GK).18. V daném případě žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti předložila Hodnocení klienta a výpisy z účtu, z nichž vyplývá, že žalovaný v době poskytnutí úvěru měl být zaměstnaný s příjmem [částka] měsíčně a jeho odhadované měsíční výdaje měly činit [částka] měsíčně, přitom podle výpisů z účtu žalovaný jenom za nájem platil [částka] měsíčně, dále platil telefon [částka] měsíčně a čerpal jiné půjčky u dalších poskytovatelů a jeho konečný zůstatek na účtu činil [částka]. Tedy výdaje uvedené v hodnocení klienta nebyly správné ani úplné a uvedená disponibilní částka neodpovídala realitě. Žalobkyně po poučení, aby prokázala, že splnila povinnost před poskytnutím úvěru řádně zkoumat schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet předložila kromě výpisu za měsíc 8/2023 již provedené důkazy a odkázala na dokument Prohlášení klientů, ve kterém žalovaný prohlásil, že veškeré údaje, které z jeho strany budou uvedeny ve Smlouvě, jakož i veškeré informace, které v souvislosti s touto Smlouvou poskytl či poskytne Poskytovatel, jsou pravdivé a úplné Poskytovatel úvěru měl zkoumat skutečné výdaje žalovaného a výši jeho splátek, tyto skutečné příjmy a výdaje vyhodnotit, zohlednit možná specifika žadatele (v daném případě výdaje na pravidelné sázky) a nespolehnout se na jeho prohlášení. Podle Nebankovního registru klientských informací (NRKI) měl žalovaný dluh po splatnosti, je tedy bez významu že v registru SOLUS nebyly žádná negativní zjištění a že nebyl v insolvenčním rejstříku. Z předložených listin žalobkyně musela mít pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit (jeho zůstatek na účtu činil [částka]). Z uvedených zjištění vyplývá, že v hodnocení klienta byly uvedeny takové údaje, které měl vypadat tak, že žalovaný bude schopen úvěr splácet bez ohledu na skutečné výdaje vyplývající z výpisu z účtu, navíc by sama o sobě k řádnému prověření úvěruschopnosti nepostačovala s ohledem absenci zkoumání skutečné výdajové stránky žalovaného, neboť žalobkyně zohlednila pouze životní minimum žalovaného jako jeho osobní výdaje a namísto skutečných nákladů za nájemné zohlednila celkové náklady na bydlení pouze částkou [částka] (která je zcela zjevně podhodnocená). V dané věci soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou povinnost stanovenou zákonem a řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, čemuž odpovídá i výsledek, neboť žalovaný uhradil pouze jednu splátku.19. Neposoudí-li poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlíží i bez návrhu, jak vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Jedná se tedy o neplatnost absolutní. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný na tuto jistinu zaplatil [částka], soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni jistinu ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby.20. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.21. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v [adresa], pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.22. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění a pro pasivitu žalovaného ani stanovení plnění ve splátkách. V celém dalším zbývajícím rozsahu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl, neboť se jednalo o plnění (smluvní úroky, poplatky, smluvní pokuty či pojištění) požadované na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz odstavec II. výroku rozsudku).23. Nad rámec uvedeného soud dále uvádí, že vzhledem ke sjednané výši úrokové sazby 76,03 % p.a. je nutné dospět k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná rovněž podle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 o. z. Podle statistiky ČNB činila výše úrokových sazeb spotřebních úvěrů poskytnutých bankami v České republice v době uzavření smlouvy maximálně 9,61 %, výše úvěrů u kontokorentu pak 17,49 %. I když statistiku ARAD nelze zcela přesně použít ke zjištění obvyklých úroků za srovnatelné úvěry poskytované nebankovními institucemi v bydlišti žalované v době uzavření smlouvy, může v daném případě posloužit jako určité vodítko k posouzení akceptovatelnosti sjednané výše úroku.24. Ve smlouvě o úvěru sjednaná sazba 76,03 % pak představuje více jak osminásobek takto zjištěných úrokových sazeb, tedy výše úroku natolik zjevně příčí dobrým mravům, že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod absolutní neplatnosti tohoto ujednání. Z rozhodovací činnosti je pak soudu známo, že sjednávání vysokých úroků je u žalobkyně běžnou praxí, pak je závěr soudu o nepřiměřeném úroku, který je v rozporu s dobrými mravy zcela na místě.25. Ujednání o výši úroků je sice od ostatních částí smlouvy o úvěru oddělitelné, avšak podle ustanovení § 576 o. z., které je postaveno na zcela odlišném konceptu než předchozí úprava obč. zák., soud uzavřel, že neplatná je celá úvěrová smlouva. Nároky z neplatné smlouvy by se vypořádaly podle ustanovení § 2991 a násl. o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. V daném případě byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši [částka] a zaplaceno bylo žalovaným [částka]. Zůstává tedy nesplněný dluh na jistině úvěru ve výši [částka], tuto částku byl žalovaný byl povinen žalobkyni vydat, i pokud by smlouva nebyla neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ.26. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 61,52 %, neúspěšná 38,48 %, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 23 %. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka]. Při určení odměny advokátce soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku [částka]. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí [částka]. V řízení před soudem advokátka žalobkyně učinila do podání návrhu (do [datum]) 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva), za úkon účast na jednání (konaném po [datum]) podle cit. vyhl. ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb. jí náleží odměna [částka], celkem odměna ve výši [částka]. Náhrada hotových výdajů advokátky podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky po [částka] ke třem úkonům právní služby činí [částka], za účast na jednání [částka], celkem [částka]. Cestovné k jednání z [adresa] a zpět 57,40 km osobním vozem BMW X5 při kombinované spotřebě vozidla 8,5 litrů BA 95/100 km, při ceně paliva [částka] /l a sazbě [částka] /km podle vyhl. 475/2024 Sb. činí [částka]. Dále náleží náhrada za ztrátu času zástupce stráveného cestou ve výši [částka] za 3 půlhodiny (podle www.mapy.cz jedna cesta trvá od 29-36 minut) po [částka] podle § 14 odst.1, 3 a.t. Odměna a náhrady [částka] jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka], celkem po zaokrouhlení [částka], z toho 23 % činí [částka], které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.