Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] vyčíslený ke dni [datum], kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] vyčíslený ke dni [datum], dále úrok ve smluvní výši 9,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru "mPůjčka plus" č. [číslo smlouvy] dne [datum] (dále jen "Smlouva"). Žalovaný byl seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank (dále jen "Podmínky") a Sazebníkem bankovních poplatků v mBank. Před uzavřením samotné Smlouvy žalobkyně zkoumala úvěrovou schopnost žalovaného. Posuzovala výši jeho pravidelného příjmu oproti výši úvěrové splátky s pozitivním výsledkem, dále ověřovala, zda žalovaný prochází evidencí dlužníků (bankovní registr dlužníků, nebankovní registr dlužníků SOLUS, evidence exekucí vedená Exekutorskou komorou ČR) a lustrovala insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. Podle Smlouvy výše jistiny úvěru činila [částka] a žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet formou 48 měsíčních anuitních splátek po [částka], smluvní úroky sjednány ve výši 9,99 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek za červenec a srpen a září 2023, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy, čímž se celý dluh stal splatný ke dni [datum]. Ode dne prodlení úročila žalobkyně splátky úrokem smluvním 9,99 % a úrokem z prodlení 15 % a tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni jistinu [částka], dále úrok z anuitních splátek zkapitalizovaný ke dni splatnosti (od [datum] do [datum]) ve výši [částka], úrok smluvní zvýšený o sazbu zákonného úroku z prodlení tedy 24,99 % z částky [částka] za období od [datum] do [datum], ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný má jako státní občan Slovenské republiky bydliště v České republice na výše uvedené adrese. Podle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je dána pravomoc soudu České republiky, když plnění ze smlouvy bylo poskytnuto na území České republiky a žalovaný zde má bydliště. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení čl. 4 bodu 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel půjčky měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce půjčky bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění.
3. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).
4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru Mpůjčkaplus ze dne [datum], potvrzení o odeslání SMS a žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému jako klientovi na jeho žádost neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na jeho účet u [č. účtu] (dále jen „mKONTO“), který byl zřízen žalovanému na základě smlouvy o běžném účtu dne [datum]. Bylo dohodnuto, že nesplacený úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 9,99 % p.a., RPSN činí 16,65 % p.a.. Za poskytnuté služby si banka účtuje poplatky podle sazebníku poplatků. Klient se zavázal splácet úroky a jistinu v 48 měsíčních anuitních splátkách vždy 20. dne v měsíci do [datum] ve výši [částka], včetně pojištění. Celková částka, kterou bylo třeba zaplatit činí [částka]. Ve smlouvě je odkaz na Sazebník, v němž je uvedeny výše pojištění 0,25 % ze schválené výše úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu dne [datum] žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, jak vyplývá z doručenky SMS autorizačního kódu, který nahrazuje fyzický podpis žalovaného.
5. Podle žádosti o půjčku žalovaný zvolil pojištění schopnosti splácet varianta A, uvedl, že má příjmy z podnikání ve stavebnictví, jeho příjem je [částka], osobní měsíční náklady na bydlení [částka].
6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného, z výsledku posouzení bylo zjištěno, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila a vypočetla platební kapacitu, která byla pro splátku ve výši [částka] dostatečná, bez negativních informací, dlužník neměl jiné splátkové zatížení, nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. Maximální zatížení klienta bylo stanoveno pro splátku ve výši [částka]. Žalovaný vykazoval podle běžného účtu za posledních 5 měsíců před poskytnutím úvěru měsíční příjem [částka], měsíční výdaje na bydlení činily [částka]. Zadluženost žalovaného ověřovala z transakcí klienta CBCB – bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta, žalobkyně provedla kontrolu delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí, centrální evidenci exekucí, insolvenční rejstřík a výpisu CBCB apod. Soud má za prokázáno, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného.
7. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že úvěr ve výši [částka] byl čerpán dne [datum]. Podle transakční historie úvěrového účtu byl žalovaný v prodlení od počátku, splátky hradil s prodlením a v nízké výši, splátku splatnou v červenci 2023 již neuhradil, celkem uhradil [částka], z toho na jistinu [částka], na úroky [částka], na úroky z prodlení [částka], zbytek na poplatky. Úroky z úvěru nejsou hrazeny řádně od splátky splatné v dubnu 2023. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činí [částka], poplatky za pojištění jsou hrazeny ve výši [částka] měsíčně do [datum].
8. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky [částka] do 7 dnů od doručení výzvy, žalobkyně odstoupila pro prodlení od smlouvy ve smyslu ustanovení odst. 7.1.1 písm. a) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v mBank, které jsou součástí Smlouvy, a zároveň požadovala vrácení dlužné částky společně s příslušenstvím. K zániku Smlouvy došlo dnem následujícím po marném uplynutí sedmidenní lhůty k uhrazení dluhu. Zásilka byla žalovanému odeslána a uložena na poště podle předložené dodejky dne [datum].
9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
15. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.
16. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., ve které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni jako věřiteli poskytnutý úvěr [částka] spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 9,99 % ročně. Žalovaný v řízení netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení se splátkou splatnou v červenci 2023. Žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků odstoupila od smlouvy a celý úvěrový dluh zesplatnila ke dni [datum] v důsledku prodlení žalovaného. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku [částka], neuhrazený úrok z jednotlivých splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni [datum] činil [částka]. Úroky z úvěru ve výši 9,99 % spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % žalobkyně požadovala pouze od [datum] do [datum] z jistiny a to ve výši [částka] a jejich výše souhlasí s výpočtem soudu. Žalovaný dosud jistinu úvěru dosud užívá, je proto i nadále od [datum] povinen úroky z úvěru hradit, jejich výše je v souladu s ust. § 122 odst. 4 ZoSÚ.
17. Žalobkyni kromě úroků z úvěru vznikl rovněž nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s 351/2013 Sb., neboť si strany neujednaly nic jiného. Úroky z prodlení ve výši 15 % z jistiny ke dni [datum] jsou zahrnuty v [částka]. Od [datum] běží úroky z prodlení z částky [částka] (jistina) až do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.
18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za čtyři úkony právní služby ve výši Kč ([právnická osoba] 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění, účast na jednání) podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (za 3x úkony do [datum] po [částka] a 1 úkon [datum] 450 Kč) ve smyslu § 13 odst. 1,4 a.t.. Odměna advokátovi žalobkyně za úkon doplnění žaloby ze dne [datum] nenáleží, nebyl účelně vynaložen, neboť uvedená tvrzení měla být uvedena již v žalobě samotné, za niž náleží odměna v plné výši. Cestovné k jednání z [adresa] a zpět 176 km osobním vozem Škoda Superb při kombinované spotřebě vozidla 8 litrů BA 95/100 km, při ceně paliva [částka] / l a sazbě [částka] /km podle vyhl. 475/2024 Sb. činí [částka]. Dále náleží náhrada za ztrátu času zástupce stráveného cestou ve výši [částka] za 4 půlhodiny po [částka] podle § 14 odst.1, 3 a.t. Uvedené odměny a náhrady ([částka]) se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši [částka]. Celkem tedy činí náklady řízení [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.