Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba]., se sídlem IČ [IČO], sídlem [adresa] (dále též „původní věřitel“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka] s úrokem 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, úroky byly splatné měsíčně, jistinu bylo možné splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Úvěr byl zesplatněn [datum] z důvodu prodlení žalovaného. Žalovaný vyplnil registrační formulář na stránkách www.tando.cz, kde uvedl své osobní údaje, zřídil si uživatelský účet a registraci dokončil zadáním verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované s uvedením variabilního symbolu [var. symbol]. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] od společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa], která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] se společností [právnická osoba]., IČ [IČO].
2. Soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. , neboť zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se přes výzvu nevyjádřil.
3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost [právnická osoba]., IČ [IČO] na základě předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], žalovanému jako klientovi poukázala dne [datum] na jeho účet u ČSOB částku [částka], jak vyplývá ze sdělení této banky. Smlouva neobsahuje žádný ani elektronický podpis žalovaného, ani způsob, jak měla být žalovaným odsouhlasena.
4. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o postoupení pohledávky za žalovaným přes společnost [právnická osoba]., jako přechodnou věřitelku. Podle předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba]. a [právnická osoba]. jako postupníkem měly být postupované pohledávky identifikovány v Seznamu Pohledávek dle stavu ke dni [datum] názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, datem ukončení příslušné smlouvy o spotřebitelském úvěru a/nebo datem, ke kterému byl dluh vzniklý na základě takové smlouvy o spotřebitelském úvěru splatný, identifikačními údaji o úvěrovaném v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo, kontaktními údaji úvěrovaných v rozsahu adresa, e-mail, telefonní číslo. Seznam Pohledávek podepsaný Postupitelem i Postupníkem měl tvořit Přílohu č. [hodnota] této Smlouvy a být její nedílnou součástí. Namísto toho byl předložen „Seznam pohledávek Dlužníka tvořící zajištění výše uvedených smluv této Smlouvy“. Podle tohoto seznamu nejsou pohledávky identifikovány v souladu s postupní smlouvou a u jména žalovaného není uveden název smlouvy, datum uzavření smlouvy, výše jistiny, úroků, výše postoupené pohledávky je v jiné než žalované výši. Není proto zřejmé, jaké pohledávky měly být postupní smlouvou na společnost [právnická osoba]. postoupeny. Tato společnost pak další postupní smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni nemohla převést pohledávku žalovaným, pokud její postoupení na ni jako postupitele nebylo prokázáno. Soud z těchto listin nemá za prokázané, že by se dotčená pohledávka původní věřitelky za žalovaným ze smlouvy o úvěru stala skutečně předmětem jakéhokoliv převodu na přechodnou věřitelku.
5. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] není postupitelem podepsáno, bylo zřejmě odesláno žalovanému s předžalobní výzvou zástupce žalobkyně.
6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
8. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na přechodnou věřitelku ve smyslu § 1879 o. z., neboť Příloha č. [hodnota] smlouvy se seznamem postoupených pohledávek nebyla k důkazu předložena. Případným postoupením pohledávky z přechodné věřitelky na žalobkyni se z důvodu procesní ekonomie již nezabýval, neboť nikdo nemůže na jiného převést více práv, než má sám. Závěr o platném postoupení pohledávky na žalobkyni pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky, neboť takové oznámení je ve smyslu § 1882 o. z. pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Oznámení navíc není postupitelem podepsáno ani žalovanému postupitelem odesláno. Oznámení je odesláno právní zástupkyní žalobkyně, která nepředložila plnou moc, na základě které mohla žalovaného vyrozumět o postoupení pohledávky jménem původní věřitelky (postupitele).
9. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10).
10. Soud proto s ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.
11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšné žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.