Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebraný plyn na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba], podle které dodávala žalované plyn a poskytovala a související služby. Provedená dodávka plynu byla vyúčtována daňovým dokladem na nedoplatek [částka]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a byla vyzvána k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum] na žalobkyni.
2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], [datum] a [datum] ve spojení se seznamem pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a že věřitel postoupení pohledávky oznámil žalované.
4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako zákazník uzavřela se společností [právnická osoba] jako obchodníkem smlouvu, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu [adresa] a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství plynu podle této smlouvy a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku. Výše zálohy sjednána ve výši [částka] měsíčně, sjednaný produkt Plyn na 3 roky v akci. Předchůdce žalobkyně žalované vystavil daňový doklad - fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum], kterou vyúčtovala žalované na uvedeném odběrném místě spotřebu plynu související služby za období od [datum] do [datum] při spotřebě 20 462,18 KWh ve výši [částka], zálohy uhrazeny ve [částka] a vzniklý nedoplatek činil [částka]. Žalovaná uhradila podle tvrzení žalobkyně částku [částka], výsledkem je částka [částka], kterou žalovaná dosud neuhradila. Žalovaná na svou obranu neuvedla žádná tvrzení a v řízení nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku cokoli dalšího uhradila.
5. Soud posoudil věc podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
6. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, z níž vznikla žalovanému povinnost žalobkyni za dodané služby zaplatit cenu, jejíž regulovaná část byla vyúčtována v souladu s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Na daňovém dokladu je uvedeno množství odebraného plynu a způsob jakým se dospělo k vyúčtované částce s tím, že vyúčtování bylo splatné v termínu uvedeném na faktuře. Žalovaná vyúčtovanou cenu plynu částečně uhradila, tímto podle § 2054 o.z. uznala i zbytek dluhu. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodaný plyn ve výši [částka].
7. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktury. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem je postoupená pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě [částka] (3 x [částka] za převzetí a příprava zastoupení, výzvu k plnění podání žaloby,) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.