Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný zaplatil částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že mezi společností AvaFin [právnická osoba]., (dříve [právnická osoba]), IČ [IČO], sídlem [adresa] (dále též „původní věřitel“) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem [částka] dne [datum], a to převodem na bankovní účet žalovaného. Platby byly identifikovány variabilními symboly [Anonymizováno]. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat. Žalobkyně tvrdila, že dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena společností AvaFin [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba], IČ [IČO], společnosti De Vries [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa]. Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena společnosti [Jméno žalobkyně]., IČ [IČO žalobkyně].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.
3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila nepodepsaný dokument nazvaný „Smlouva o spotřebitelském úvěru, kde je jako věřitel uvedena společnost [právnická osoba] a žalovaný jako klient, ID úvěru BULUXITA předmětem je poskytnutí úvěru ve výši [částka] na účet žalovaného. Smlouva neobsahuje žádný ani elektronický podpis žalovaného, ani způsob, jak měla být žalovaným odsouhlasena. Ze sdělení [právnická osoba]. a potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že účet, na který byla dne [datum] odeslaná částka [částka] a dne , datum[částka] částka, prostřednictvím platební brány Thepay je veden na jméno žalovaného jako na majitele a jediného disponenta.
4. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o způsobu postoupení pohledávek přes společnost De Vries [právnická osoba].. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mělo dojít mezi společností AvaFin [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]) jako postupitelem a De Vries [právnická osoba]., IČ [IČO], jako postupníkem k postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými klienty, specifikovaných v seznamu pohledávek. Tento seznam pohledávek měl být jako Příloha nedílnou součástí smlouvy. Postupované pohledávky měly být přesně identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy výší jistiny, datem ukončení smlouvy a identifikačními a kontaktními údaji o dlužníkovi. Taková příloha smlouvy soudu k důkazu nebyla předložena. V předložené příloze smlouvy nejsou pohledávky označeny identifikačními ani kontaktními údaji o dlužníkovi.
5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mělo dojít mezi společností De Vries [právnická osoba]., IČ [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem k postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel původní věřitel se svými klienty, specifikovaných v seznamu pohledávek, který měl být jako Příloha nedílnou součástí smlouvy a podepsán postupitelem a postupníkem. Postupované pohledávky měly být přesně identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy výší jistiny, datem ukončení smlouvy a identifikačními údaji o dlužníkovi. Taková příloha smlouvy soudu k důkazu nebyla předložena. Z neoznačené tabulky nazvané „Seznam“, soud zjistil, že obsahuje seznam jmen, referenční číslo, číslo smlouvy a částku, avšak tato tabulka není jako příloha konkrétní smlouvy označena, není podepsána a není proto jasné za jakým účelem byla vytvořena, kým ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Seznam neobsahuje údaje uvedené v postupní smlouvě, které mají sloužit k identifikaci pohledávky. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké.
6. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalované není podepsáno postupitelem a bylo zřejmě odesláno s předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, podle jeho obsahu měla být oznámeno postoupení pohledávky AvaFin [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]), celkové výši [částka], titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo [hodnota], přitom předmětem řízení je bezdůvodné obohacení v jiné výši a předložená smlouva obsahuje ID BULUXITA. Žalobkyně navíc v řízení nepředložila plnou moc, na základě které by její právní zástupce mohl žalovaného vyrozumět o postoupení pohledávky jménem původní věřitelky (postupitele). Odeslání této výzvy nemá soud za prokázáno. Soud další provedené důkazy nehodnotil, neboť s ohledem na níže uvedený závěr soudu jsou bez významu.
7. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
9. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá postoupení pohledávek ze smluv o zápůjčce, přičemž předmětem řízení je nárok z bezdůvodného obohacení, přičemž postoupené pohledávky měly být přesně specifikovány v příloze smlouvy, jako její nedílné součásti, avšak soudu taková příloha nebyla k důkazu předložena. Soud tedy nemá prokázané tvrzení o způsobu postoupení pohledávek přes společnost De Vries [právnická osoba]. Seznam postoupených pohledávek, který má být přílohou první smlouvy neobsahuje údaje, kterými měly být postupované pohledávky podle postupní smlouvy označeny. Žalobkyní předložený seznam pohledávek neosahuje údaj o tom, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy ani není podepsán žádnou ze smluvních stran, není tedy zřejmé ke které postupní smlouvě se má vztahovat a které má být přílohou, navíc neobsahuje údaje, kterými měly být postupované pohledávky podle postupní smlouvy označeny. Společnost [právnická osoba]., pak další postupní smlouvou nemohla postoupit pohledávku (kterou nenabyla) na žalobkyni.
10. Předávací protokol označený jako příloha 4. smlouvy o postoupení pohledávek také nebyl k důkazu předložen. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Oznámení navíc není postupitelem podepsáno, plná moc případného zástupce k podpisu oznámení nebyla doložena. Nebylo prokázáno odeslání takového oznámení žalovanému a navíc v oznámení označená pohledávka není pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10).
11. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.
12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když žalobkyně byla neúspěšná a žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.