Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], podle které dodávala žalované energie a související služby na odběrném místě. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši [částka] byla vyúčtována na základě faktury [Anonymizováno], po úhradě plateb [částka] činí dlužná částka [částka]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a byla vyzvána k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum] na žalobkyni.
2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] ve spojení se seznamem pohledávek – Dílčí předávací protokol ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), která je aktivně legitimována v tomto řízení.
4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě po stránce skutkové uzavřel, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalovaná jako konečný zákazník od společností [právnická osoba] jako obchodníka odebírala sdružené služby dodávky elektřiny a elektřinu a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa] a zavázala se uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a zálohy [částka] měsíčně, byla sjednána distribuční sazba D 25d. Předchůdce žalobkyně žalované vystavil za období od [datum] do [datum] za odebranou elektřinu do sjednaného odběrného místa konečné vyúčtování- daňový doklad č. [hodnota] na nedoplatek ve výši [částka] po uhrazení zálohy ve výši [částka] splatný dne [datum], kdy bylo odebráno 1 826 kWh. Celkové náklady činily [částka], z toho platba za spotřebu činila [částka], a platba za distribuci elektřiny a související služby [částka] s DPH. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na vyúčtovaný nedoplatek cokoli uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.
5. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ust. energetického zákona, přičemž ze smlouvy vznikla žalované povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, která byla vyúčtována daňovým dokladem. Na vyúčtování je uvedeno množství odebrané a elektřiny a způsob jakým obchodník dospěl k fakturované částce. Vyúčtování bylo splatné dne [datum] a žalovaná na za odebranou elektřinu kromě zaúčtovaných záloh nic neuhradila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, má proto právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou elektřinu ve výši [částka].
7. Žalovaná je v prodlení s dlužnou částkou, soud proto podle § 1970 o. z přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktury, tedy ode dne [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě [částka] (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši [částka] dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce [částka], celkem [částka], které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobkyně podala dosud v obdobných věcech 3520 žalob) a předmětem řízení je postoupená pohledávka v bagatelní výši.