Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba], podle které dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa]. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši [částka] byla vyúčtována na základě faktury [Anonymizováno], žalovaná uhradila [částka], dlužná částka činí [částka] (nárok 1.). Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu z [datum] se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované sdružené dodávky plynu do odběrného místa [adresa]. Provedená dodávka plynu byla vyúčtována za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], po odečtení přijatých plateb [částka] činí dlužná částka [částka], která byla vyúčtována na základě faktury 22055194066 (nárok 2). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a byla vyzvána k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum] na žalobkyni.
2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] ve spojení se seznamem pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv a daňových dokladů byly postoupeny na žalobkyni a že věřitel oznámil žalované, že na žalobkyni postoupil předmětné pohledávky. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení.
4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako konečný zákazník uzavřela se společností [právnická osoba] jako obchodníkem smlouvu podle § 50 odst. 2 Energetického zákona, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu [adresa] a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny podle této smlouvy a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny s tím, že hodnota jističe OM je 25A, jednofázové připojení, distribuční služba dle sazby D 02d, výše záloh [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností opětovného prodloužení. Cena elektřiny se řídí aktuálním ceníkem. Dále bylo uvedeno, že zákazník se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, které jsou součástí smlouvy a tvoří její přílohu.
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek obchodníka dodávat sjednané množství plynu, zajistit distribuci plynu do odběrného místa [adresa] a závazek žalované platit za dodaný plyn a distribuci sjednané platby s výší zálohy [částka] měsíčně, cena plynu se řídí aktuálně platným Ceníkem. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník a VOPD, které jsou k dispozici na webových stránkách Obchodníka a nebo na vyžádání u Obchodníka. Smlouva obsahuje podpisy zákazníka a obchodníka.
6. Předchůdce žalobkyně žalované vystavil za odebranou elektřinu vyúčtování- fakturu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] na částku [částka] po odpočtu záloh, splatnou [datum]. Na zálohách zaplaceno [částka], bylo odebráno 3 598 kWh. Platba za spotřebu a ostatní položky činila [částka]. Platby za distribuci při stejné spotřebě [částka], ostatní platby (daň a stálá platba [částka]) [částka]. Celkem včetně DPH [částka].
7. Z vyúčtování za plyn konečným -faktury č. [hodnota] soud zjistil, že ČEZ vyúčtoval žalované dodání plynu v období [datum] - [datum], spotřeba 2 395,18 kWh dodaného plynu byla vyúčtována ve výši [částka] splatná do [datum], zálohy placeny [částka]. Cena za spotřebovaný plyn činila [částka], platby za distribuci při stejné spotřebě [částka] (stálý měsíční plat [částka] /měsíc), ostatní platby (daň a stálá platba [částka]) [částka]. Celkem za [částka] včetně daně 21 %.
8. Na základě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodla na dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa] a odebrala v období od [datum] do [datum] elektřinu v množství uvedeném na faktuře za cenu [částka], která byla splatná dne [datum], a dále plyn v období od [datum] - [datum] za cenu [částka], která byla splatná [datum]. Žalovaná na vyúčtování elektřiny uhradila [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná nad rámec této částky cokoli uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky za žalovanou na žalobkyni.
9. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
10. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
11. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny na stejné odběrné místo v souladu s ust. energetického zákona, přičemž ze smluv vznikla žalované povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, která byla vyúčtována daňovými doklady. Z vyúčtování a rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou plynu a elektřiny je zřejmé, že žalované byla distribuce plynu a elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na fakturách je uvedeno množství odebraného plynu a elektřiny a způsob jakým obchodník dospěl k fakturované částce. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na faktuře. V souladu s § 1751 o. z. byl ve smlouvě učiněn také odkaz na všeobecné obchodní podmínky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny, má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodaný plyn a elektřinu v celkové výši [částka].
12. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktur, tedy ode dne [datum] a [datum] do zaplacení s přihlédnutím k částečné úhradě. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobkyně podala dosud v obdobných věcech 3520 žalob) a předmětem je postoupené pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě [částka] (3 x [částka] za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkem [částka]. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.