Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 6 910,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 812,81 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 910,07 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení,- částku 4 202,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 593,18 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 202,95 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení,- částku 4 933,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 894,51 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 933,98 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně, , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 16 047 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 27. 2. 2017, č. [hodnota] ze dne 12. 1. 2017 a č. [hodnota] ze dne 1. 12. 2016 uzavřených mezi žalovaným a společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], která pohledávky z uvedených smluv postoupila žalobkyni. Žalobkyně žalobou požadovala ve všech třech případech pouze rozdíl mezi poskytnutou a splacenou částkou, a to z titulu bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.
3. Žalobkyně s původním věřitelem, společností [právnická osoba], uzavřela dne 24. 6. 2019 podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedla na žalobkyni i pohledávky z titulu smlouvy o úvěrech za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § 1883 o. z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem ze dne 24. 6. 2019.
4. Ze smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému celkem částku 16 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit s navýšením o celkem 13 967 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 500 Kč (poslední splátka ve výši 467 Kč). Žalovaný neplatil řádně a včas dohodnuté splátky, uhradil pouze 5 500 Kč. S ohledem na tuto skutečnost se žalobkyně domáhala zaplacení 6 910,07 Kč jakožto rozdílu mezi poskytnutými prostředky a úhradou ze strany žalovaného. Vedle toho žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky a dále až do zaplacení.
5. Ze smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému celkem částku 15 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit s navýšením o celkem 12 961 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 467 Kč (poslední splátka ve výši 408 Kč). Žalovaný neplatil řádně a včas dohodnuté splátky, uhradil pouze 10 797,05 Kč. S ohledem na tuto skutečnost se žalobkyně domáhala zaplacení 4 202,95 Kč jakožto rozdílu mezi poskytnutými prostředky a úhradou ze strany žalovaného. Vedle toho žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky a dále až do zaplacení.
6. Ze smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému celkem částku 30 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit s navýšením o celkem 25 421 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 924 Kč (poslední splátka ve výši 905 Kč). Žalovaný neplatil řádně a včas dohodnuté splátky, uhradil pouze 25 066,02 Kč. S ohledem na tuto skutečnost se žalobkyně domáhala zaplacení 4 933,98 Kč jakožto rozdílu mezi poskytnutými prostředky a úhradou ze strany žalovaného. Vedle toho žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky a dále až do zaplacení.
7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že smlouvy o úvěru jsou s ohledem na výši poplatků absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. pro zřejmý rozpor s dobrými mravy a žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému podle § 2991 o. z., a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 047 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od počátku prodlení dle žalobního vymezení ve výši 812,81 ve vztahu k první smlouvě o úvěru za období od 24. 4. 2018 do 24. 6. 2019 do dne postoupení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 6 910,07 Kč a dále od 25. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 593,18 Kč ve vztahu ke druhé smlouvě o úvěru za období od 9. 3. 2018 do 24. 6. 2019 do dne postoupení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 4 202,95 Kč a dále od 25. 6. 2019 do zaplacení a ve výši 894,51 Kč ve vztahu ke třetí smlouvě o úvěru za období od 26. 1. 2018 do 24. 6. 2019 do dne postoupení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 4 933,98 Kč a dále od 25. 6. 2019 do zaplacení.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady řízení činí částku 2 252 Kč. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.
9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.