Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 540 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení,- částku 13 691,06 Kč s úrokem ve výši 1 379,04 Kč, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 13 691,06 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 691,06 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně, , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně odůvodnila návrh ze dne 14. 11. 2024 tím, že nabyla za žalovaným pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 7. 2024 s účinností ode dne 2. 8. 2024 mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále jen „původní věřitel“), jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 13. 8. 2024. V návrhu dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 15. 7. 2018 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě poskytl žalovanému službu zřízení a vedení běžného účtu č. [hodnota], a dne 15. 3. 2022 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. 8720/CZA12515/149621904/PD, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému na jeho účet č. [hodnota] úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu. Žalovaný porušil své smluvní závazky tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém účtu č. [hodnota] sjednaný objem příchozích transakcí. Z tohoto důvodu původní věřitel odstoupil dne 26. 6. 2024 s účinností ode dne 11. 7. 2024 od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a dne 17. 5. 2025 prohlásil již vyčerpané částky úvěru ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. 8720/CZA12515/149621904/PD včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné. Dne 17. 10. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Ani přes výzvu žalovaný neuhradil na dlužné částce ničeho.
2. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.
3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání návrhu, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávky vymáhané tímto návrhem postoupil žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl ve smyslu § 1882 o. z vyrozuměn o postoupení pohledávek dopisem ze dne 13. 8. 2024.
4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 7. 2018 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout službu zřízení a vedení účtu č. [hodnota] a žalovaný se zavázal platit původnímu věřiteli poplatky podle ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a dále udržovat na účtu kladný zůstatek, jak vyplývá z všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, které jsou společně s ceníkem nedílnou součástí shora uvedené smlouvy. Žalovaný porušil své závazky tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, proto původní věřitel dne 26. 6. 2024 odstoupil od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, a to s účinností ke dni 11. 7. 2024.
5. Ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. 8720/CZA12515/149621904/PD ze dne 15. 3. 2022 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve formě možnosti přečerpání na účtu č. [hodnota], a to do celkové výše 17 000 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal úvěr splácet prostřednictvím účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Žalovaný se smlouvou dále zavázal hradit původnímu věřiteli úrok ve výši 21,90 Kč ročně z peněžních prostředků poskytnutých formou debetu a úrok z prodlení nejen z jistiny, ale také z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Žalovaný porušil své závazky tím, že na účtu č. [hodnota] nezajistil sjednaný objem příchozích transakcí, proto původní věřitel prohlásil již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 17.05.2024.
6. Soud rozhodoval podle § 2662 a násl. o. z., z něhož vyplývá, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z., ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Soud tedy smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. 8720/CZA12515/149621904/PD posuzoval podle § 2395 o. z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
7. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 7. 2018 podle § 2662 a násl. o. z. a také smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. 8720/CZA12515/149621904/PD ze dne 15. 3. 2022 podle § 2395 o. z., kdy žalovaný porušil podmínky těchto smluv tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku na účtu a dále na účtu nezajistil sjednaný objem příchozích transakcí. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh uplatněný žalobkyní tímto návrhem uhradil jakoukoli částku, soud tak návrhu vyhověl v plném rozsahu, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše úroku z prodlení byla stanovena podle data počátku prodlení žalovaného.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 231,06 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.