Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 356,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 345,38 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 307 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným soudu dne 30. 12. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 21 356,90 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu k službě [Anonymizováno] [Anonymizováno], na jejímž základě byla žalované zřízena služba [Anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až do 5 000 Kč. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu k službě [Anonymizováno] účet, na jejímž základě byla žalované zřízena služba [Anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až do 7 000 Kč. Součástí smluv k službě [Anonymizováno] účet byly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník. Žalovaná zároveň využila služby Twisto Karta, kterou si objednala prostřednictvím [Anonymizováno] účtu za podmínek daných obchodními podmínkami [Anonymizováno] karta. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o splátkovém limitu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 24 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy je příloha ke smlouvě o splátkovém limitu. Na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne 25. 4. 2023 se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 168,13 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne 25. 5. 2023 se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 162,77 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne 14. 7. 2023 se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 389,06 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne 3. 8. 2023 se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 221,83 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne 18. 9. 2023 se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 290,71 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Z vyúčtování zasílaných právní předchůdkyní žalobkyně žalované vyplývá, že žalovaná v období od 23. 2. 2023 do 30. 11. 2023 využila služeb v celkové výši 16 345,38 Kč, z toho částku ve výši 1 344 Kč čerpala prostřednictvím karty, částku ve výši 1 682 Kč čerpala prostřednictvím účtu a částku ve výši 13 319,38 Kč čerpala prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Přijetím obchodních podmínek se žalovaná zavázala hradit rovněž poplatek za odložení splatnosti a poplatek z prodlení. Ačkoliv byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, dostala se do prodlení se splácením, proto právní předchůdkyně žalované výzvou ze dne 26. 10. 2023, zaslanou e-mailem, zesplatnila ke dni 30. 11. 2023 celý úvěr. Žalovaná čerpala služby celkem ve výši 16 345,38 Kč, přičemž na poplatcích jí bylo naúčtováno celkem 8 191,16 Kč (poplatky za prodlení ve výši 5 168,71 Kč, poplatek za službu Twisto účet ve výši 1 136,45 Kč a poplatky za odložení splatnosti ve výši 1 886 Kč). Žalovaná uhradila na vyúčtování celkem 3 179,64 Kč, přičemž tato částka byla započtena na poplatky. Celkem žalovaná dluží žalobkyni částku 21 356,90 Kč zahrnující dlužnou jistinu ve výši 16 345,38 Kč a dlužné poplatky ve výši 5 011,52 Kč. Žalobkyně se vedle této částky domáhá zákonného úroku z prodlení od 16. 12. 2023 do zaplacení.
2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem ve vyjádření ze dne [datum] a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.
3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna oznámením ze dne 31. 10. 2024 ve smyslu § 1882 o. z., odeslaným 4. 11. 2024, jak plyne z potvrzení o podání.
4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Právní zástupkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu k službě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], na jejímž základě byla žalované zřízena služba [Anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až do 5 000 Kč. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu k službě [Anonymizováno] účet, na jejímž základě byla žalované zřízena služba [Anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až do 7 000 Kč. [Anonymizováno] účet je platebním účtem, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy [Anonymizováno] kartou. Na základě těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za žalovanou jakožto zákazníka uhradit pohledávku obchodníka a zákazníkovi touto formou poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši odpovídající dané objednávce, a to ve formě odložené platby. Žalovaná byla jako zákazník oprávněna realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím [Anonymizováno] účtu a zároveň byla povinna hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů. Tyto i následující smlouvy byly uzavřeny na základě komunikace na dálku, tzv. registračním procesem, kdy žalovaná jako zákazník vyplnila registrační žádost, [Anonymizováno] vyplnila základní údaje o své osobě a zaslala kopii občanského průkazu se svou fotografií, dále vybrala tarif [Anonymizováno] účtu, na základě toho jí byly zobrazeny smluvní dokumenty a podmínky, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla žalované na jí uvedený telefon zaslána potvrzovací SMS, následně bylo zobrazeno potvrzení o dokončení žádosti. Poté byla ze strany žalobkyně žádost posouzena a schválena či zamítnuta. Tímto byla smlouva uzavřena. Součástí těchto smluv jsou také všeobecné obchodní podmínky společnosti [Anonymizováno]. Žalovaná zároveň využila služby [Anonymizováno] Karta, kterou si objednala prostřednictvím [Anonymizováno] účtu za podmínek daných obchodními podmínkami [Anonymizováno] karta. [Anonymizováno] karta je prostředek, kterým je možné zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím [Anonymizováno] účtu, přičemž celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím [Anonymizováno] Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Dle obchodních podmínek se žalovaná zavázala, že v případě využití služeb odložené splatnosti jí bude účtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Přesnou výši a způsob výpočtu stanovuje ceník. Zároveň byl sjednán poplatek z prodlení, jakožto účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, a to při uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování ve výši 150 Kč, při uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování ve výši 250 Kč, při uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování ve výši 350 Kč, při uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování ve výši 450, Kč, při uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování ve výši 550 Kč, při uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky.
5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o splátkovém limitu až do výše 24 000 Kč, přičemž roční zápůjční úroková sazba činila 53,30 %. Nedílnou součástí smlouvy je příloha ke smlouvě o splátkovém limitu, přičemž sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, a takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3-12 měsíců. Po dobu kalendářního měsíce měla žalovaná jakožto zákazník možnost nakupovat do výše stanoveného limitu. Prvního dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém žalovaná využila tyto služby, obdržela vyúčtování splatné k patnáctému dni v měsíci. Přílohou ze dne [datum] bylo sjednáno čerpání částky 1 558,83 Kč z úvěrového rámce, kterou se žalovaná zavázala hradit ve 12 splátkách po 168,13 Kč, při výši zápůjční úrokové sazby ve výši 53,30 %. Přílohou ze dne [datum] bylo sjednáno čerpání částky 1 508 Kč z úvěrového rámce, kterou se žalovaná zavázala hradit ve 12 splátkách po 162,77 Kč při výši zápůjční úrokové sazby 53,30 %. Přílohou ze dne [datum] bylo sjednáno čerpání částky 3 549,06 Kč z úvěrového rámce, kterou se žalovaná zavázala hradit ve 12 splátkách po 389,06 Kč při výši zápůjční úrokové sazby 53,30 %. Přílohou ze dne [datum] bylo sjednáno čerpání částky 1 994,28 Kč z úvěrového rámce, kterou se žalovaná zavázala hradit ve 12 splátkách po 221,83 Kč při výši zápůjční úrokové sazby 53,30 %. Přílohou ze dne [datum] bylo sjednáno čerpání částky 2 670,54 Kč z úvěrového rámce, kterou se žalovaná zavázala hradit ve 12 splátkách po 290,71 Kč při výši zápůjční úrokové sazby 53,30 %.
6. Z vyúčtování za období únor až listopad soud zjistil, že žalovaná celkem čerpala služby ve výši 16 345,38 Kč, z toho částku ve výši 1 344 Kč prostřednictvím karty, částku ve výši 1 682 Kč prostřednictvím účtu a částku ve výši 13 319,38 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dále bylo žalované naúčtováno celkem 8 191,16 Kč na poplatcích, a to 5 168,71 Kč z poplatků za prodlení, 1 136,45 Kč z poplatku za službu [Anonymizováno] účet a 1 886 Kč z poplatků za odložení splatnosti. Žalovaná uhradila celkem 3 179,64 Kč. K zaplacení zůstává 21 356,90 Kč. E-mailem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním, že nebude-li dlužná částka do předposledního dne následujícího kalendářního měsíce uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě svůj dluh neuhradila, došlo k zesplatnění úvěru dne 30. 11. 2023. Dne 4. 11. 2024 odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku ze dne 31. 10. 2024.
7. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy hradila za žalovanou platby u obchodníků, žalovaná však platby hrazené právní předchůdkyní žalobkyně této neuhradila, a to v celkové částce 21 356,90 Kč zahrnující i sjednané poplatky. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, soud proto přiznal žalobkyni také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], když zůstatek dluhu se stal na základě výzvy a ujednání ve smlouvě splatným ke dni [datum], a to z žalované částky, která je jistinou.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 307 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 855 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 356,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.