Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 160,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 889,89 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 550,43 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 351 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky 36 160,32 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Pohledávka žalobkyně za žalovanou pak vznikla z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], a dále z titulu poplatku za zaslání upomínek. Žalovaná žalobkyni dlužné částky neuhradila ani na předžalobní výzvu, která byla žalované zaslána dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci samé bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Soud proto ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.
4. Z listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“). Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a poskytovat žalované služby s dodávkami elektřiny spojené. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodanou elektřinu odebírat a zaplatit za dodávky elektřiny a související služby sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] byla žalované při spotřebě 4 870,00 kWh fakturována za dodanou elektřinu částka 28 889,89 Kč splatná dne [datum], jak vyplývá z faktury č. [hodnota]. Žalované byla rovněž fakturována cena odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] při spotřebě 1 012,00 kWh, a to ve výši 6 550,43 Kč. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum]. Dále soud zjistil, že žalobkyně žalovanou ohledně dlužných částek opakovaně upomínala. Žalované byly zaslány 3 upomínky, a to ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Za tyto upomínky žalobkyně účtovala v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč za upomínku, celkem tedy částku 720 Kč. Žalovaná shora uvedené dlužné částky neuhradila ani na předžalobní výzvu, která byla žalované zaslána podle z podacího archu dne [datum].
5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.
6. Na základě provedených důkazů a dle shora citovaného ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě jí vznikla za žalovanou pohledávka z titulu neuhrazené ceny elektřiny ve výši 35 440,32 Kč a poplatku za upomínání ve výši 720 Kč. Žalobkyni tedy svědčí právo na úhradu dlužné částky v celkové výši 36 160,32 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti, tedy z částky 28 889,89 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 550,43 Kč od [datum] do zaplacení. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 351 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 447 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 160,32 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla žalované uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.