Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou nadepsanému soudu dne 2. 4. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení [právnická osoba] (původně [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.), IČ [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní procesní legitimaci. Ohledně žalovaného nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně však poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Dne 14. 9. 2023 zaslala na tento účet právní předchůdkyně žalobkyně částku 3 000 Kč a dne 17. 9. 2023 částky 7 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaná však žalobkyni do podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu, která byla žalované zaslána dne 26. 12. 2024. Z toho důvodu, že žalobkyně není schopna doložit smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, požaduje po žalované a předmětem tohoto řízení činí zaplacení částky 20 000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.
4. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 od společnosti[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO], na kterou tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupila společnost [právnická osoba] (původně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. r. o.), IČ [IČO], tedy právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně dále doložila, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisem ze dne 26. 12. 2024 odeslaným téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a s přihlédnutím k žalobním tvrzením učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, když na bankovní účet žalované č. [č. účtu] zaslala dne 14. 9. 2023 částku 3 000 Kč a dne 17. 9. 2023 částky 7 000 Kč a 10 000 Kč, jak vyplývá z jednotlivých potvrzení o provedení plateb. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, a to ani zčásti. Žalobkyně tedy dne 26. 12. 2024 zaslala žalované prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu k plnění, jak dokládá podací lístek. Žalovaná však na výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila.
6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. S ohledem na shora uvedené soud tedy uzavřel, že žalované byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky bez právního důvodu. Žalovaná však tyto nevrátila, a to ani zčásti. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, tedy podle § 2991 o. z. svědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč. Vedle práva na zaplacení této částky má žalobkyně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z uvedené částky, a to v návaznosti na předžalobní upomínku od požadovaného data, tj. od 6. 1. 2025 do zaplacení. Vzhledem ke shora uvedenému a s ohledem na to, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní a neuvedla žádné skutečnosti na svoji obranu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby (žalobní návrh) realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.