Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 963,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 963,50 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 15. 1. 2025 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 14 963,50 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svoji aktivní legitimaci. V souvislosti s uplatňovaným nárokem žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně vznikla za žalovaným pohledávka z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaný dlužnou cenu odebrané elektřiny žalobkyni nezaplatil ani přes předžalobní výzvu, která byla žalovanému zaslána dne [datum] spolu s oznámením o postoupení pohledávky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně a žalovaný byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků však na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.
4. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [datum] smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která byla modifikována dodatky č. [datum] Postoupení bylo vázáno na zaplacení úplaty, přičemž postupované pohledávky byly vymezeny vždy v předávacím protokolu. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní předána na základě předávacího protokolu číslo [datum]. Současně nastaly účinky postoupení pohledávky v důsledku zaplacení úplaty za postoupení, o čemž svědčí potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum]. Žalobkyně dále doložila, že postoupení pohledávky za žalovanou bylo žalované oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a ze žalobních tvrzení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu č. [hodnota] o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] v intencích § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému [Anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa] a poskytovat žalovanému služby s dodávkami [Anonymizováno] spojené. Žalovaný se oproti tomu zavázal dodanou [Anonymizováno] odebírat a zaplatit za dodávky [Anonymizováno] a související služby sjednanou cenu. Za období od 25. 2. 2022 do 14. 9. 2022 byla žalovanému při spotřebě 2,451 MWh fakturována za dodanou [Anonymizováno] částka 16 963,50 Kč, jak vyplývá z faktury č. [hodnota]. Na tuto částku byla započtena částka příspěvku státu na [Anonymizováno] ve výši 2 000 Kč. Dlužná částka tedy činila 14 963,50 Kč, její splatnost byla ve faktuře stanovena dnem [datum]. Žalovaný tuto částku řádně a včas neuhradil. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v předžalobní upomínce, která byla žalovanému zaslána prostřednictvím zástupce žalobkyně dne [datum], jak je patrno z podacího lístku.
6. Na základě provedených důkazů a vzhledem k ustanovení § 2079 o. z. a ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na jejímž základě jí vznikla za žalovaným pohledávka z titulu neuhrazené ceny elektřiny. Tuto pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně následně platně postoupila žalobkyni. Žalobkyni tedy svědčí právo na úhradu dlužné částky ve výši 14 963,50 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 19. 10. 2022. Žalobkyně prokázala důvodnost uplatňovaného nároku. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 963,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 963,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.