Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 105 406,25 Kč s úrokem ve výši 3 494,20 Kč, s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 104 906,25 Kč od 19. 2. 2025 do 20. 3. 2025, dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 104 906,25 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 104 906,25 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 217 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou nadepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 105 406,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru č. [hodnota]. Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy žalovanému poskytla jednorázově peněžní prostředky ve výši 130 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách a zaplatit žalobkyni úrok. Tuto svoji povinnosti však žalovaný nesplnil a dostal se do prodlení s úhradou splátky za prosinec 2024 a všech následujících splátek. Žalobkyně tudíž přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky, a to ke dni [datum]. Žalovaný však svůj dluh nezaplatil, a to ani přesto, že mu byla zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně a žalovaný byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků však na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.
4. Z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] v rámci služby Zonky smlouvu o hotovostním úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), a to v intencích § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a její součástí byly úvěrové obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy jednorázově bez účelového určení částku ve výši 130 000 Kč, a to dne [datum] převodem na účet č. [č. účtu], jak bylo zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru. Žalovaný se podle čl. 2 a 3 smlouvy zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do [datum], a to formou 72 splátek ve výši 2689 Kč měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci. Celkem měl žalovaný uhradit dle čl. 2 smlouvy částku 193 507,48 Kč. Ve smlouvě byl dále ujednán smluvní úrok, který činil dle čl. 3 smlouvy 13,49 % ročně. RPSN byla udávána ve výši 15,23 %. Součástí smlouvy bylo také ujednání o povinnosti žalovaného hradit poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 600 Kč. Ze splátkového kalendáře za období od [datum] do [datum], je zřejmé, že žalovaný splnil svůj závazek ze smlouvy pouze zčásti, neboť do [datum] splátky hradil. Na splátku splatnou dne [datum] žalovaný uhradil po splatnosti pouze 500 Kč a v následujících měsících splátky nebyly zaplaceny vůbec. Pro případ prodlení bylo podle čl. 5 mimo jiné ujednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku a právo na zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou několika splátek žalobkyně v souladu s čl. 5 smlouvy ve spojení s čl. 6.2 úvěrových podmínek prohlásila celou dlužnou částku za splatnou, a to s účinností ke dni [datum]. O této skutečnosti informovala žalovaného v předžalobní upomínce ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána dne [datum], jak bylo zjištěno z údajů k zásilce. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradil.
5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Na základě zjištěného skutkového stavu a vzhledem k citovanému ustanovením zákona dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V důsledku toho, že žalovaný řádně a včas neplnil své smluvní povinnosti vznikl žalobkyni nárok na zaplacení celé dlužné částky jistiny ve výši 104 906,25 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku ve výši 3 494,20 Kč za období od [datum] do [datum], smluvního úroku ve výši 13,49 % z částky dlužné jistiny, a to od [datum] do [datum], dále má žalobkyně právo na zaplacení smluvního úroku ve výši zákonného úroku z prodlení v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., a to od [datum] do zaplacení, a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. svědčí žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění, t. od [datum] do zaplacení. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 217 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 217 Kč. Náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.
8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.