2 C 238/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhal vyloučení movitých věcí ve svém vlastnictví z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] k návrhu žalované, a to vůči povinné [jméno FO], nar. [datum]. Žalobce uvedl, že soudní exekutor vydal dne [datum] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Na základě tohoto exekučního příkazu provedl soudní exekutor soupis movitých věcí v bytové jednotce, kterou žalobce užívá spolu s povinnou jakožto svojí matkou od roku [Anonymizováno]. Žalobce uvedl, že do soupisu movitých věcí byly pojaty, a výkonem exekuce tak byly postiženy, věci ve vlastnictví žalobce, a to televizor [Anonymizováno] [Anonymizováno] +[Anonymizováno] / a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] spolu s [Anonymizováno]. [Anonymizováno] žalobce dle svých tvrzení zakoupil za hotovost u společnosti [právnická osoba] dne [datum], kdy jej počátkem následujícího roku také sám reklamoval. [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl žalobcem zakoupen dne [datum] u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., kdy kupní cena byla uhrazena bezhotovostně z prostředků žalobce uložených na účtu žalobcovy tehdejší přítelkyně. Ovladač k [Anonymizováno] pak žalobce dle svých tvrzení zakoupil dne [datum] u společnosti [právnická osoba]. také za hotovost ze svých výlučných prostředků. Žalobce k tomuto podotkl, že disponuje rovněž příslušnými daňovými doklady. Dále žalobce uvedl, že u soudního exekutora podal návrh na vyškrtnutí shora uvedených věcí ze soupisu. Tento byl však soudním exekutorem zamítnut. Žalobce se proto domáhá vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že je na žalobci, aby prokázal své vlastnické právo k věcem, jejichž vyloučení ze soupisu soudního exekutora se domáhá. Žalobce dle žalované své vlastnické právo dle žalované pouze tvrdí, avšak nikterak jej neprokazuje, když z doložených dokladů bez označení kupujícího přímo nevyplývá vlastnické právo žalobce. Žalovaná tedy považuje žalobcem označené daňové doklady, kde není uvedeno jméno kupujícího, ze neprůkazné. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby, pokud v řízení nebude vlastnické právo žalovaného k předmětným věcem prokázáno.

3. Soud vzal za nesporné, že hodnota [Anonymizováno] v době pořízení dne [datum] činila [částka] a hodnota ovladače k [Anonymizováno] [Anonymizováno] zakoupeného [datum] byla [částka]. Sporným pak mezi účastníky zůstalo vlastnické právo žalobce k předmětným věcem.

4. Z pověření soudního exekutora ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že vedením exekuce vůči povinné [jméno FO], nar. [datum], byl k návrhu žalované jakožto oprávněné pověřen soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa]. Vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum], č. j. [spisová značka], dokládá, že povinné bylo sděleno zahájení exekuce.

5. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne [datum], č. j. [spisová značka], pak vyplývá, že soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné. Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí soud seznal, že do soupisu movitých věcí za účelem jejich prodeje byl pojat mimo jiné televizor [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako položka [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] + [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako položka [Anonymizováno]. Dále bylo z usnesení soudního exekutora ze dne [datum] shledáno, že návrh žalobce na vyškrtnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] + [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] včetně [Anonymizováno] ze soupisu byl soudním exekutorem zamítnut s odůvodněním, že ze žalobcem předložených dokladů nebylo zcela jednoznačně prokázáno, že navrhovatel je vlastníkem označených věcí.

6. Z doplňku účtenky č. [hodnota] – faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v prodejně [právnická osoba] byl zakoupen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [spisová značka] za cenu [částka]. Reklamační protokol pro záruční reklamaci č. [Anonymizováno] ze dne [datum] pak dokládá, že uvedený televizor s číslem daňového dokladu [Anonymizováno] žalobce osobně reklamoval. Z daňového dokladu č. [Anonymizováno] -[č. účtu] ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba]. dodala žalobci jakožto odběrateli [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za cenu [částka], jejíž úhrada proběhla platební kartou na prodejně [Anonymizováno]. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] soud shledal, že bylo zakoupeno zboží označené jako [Anonymizováno] [IBAN] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to od společnosti [právnická osoba]., prodejna [Anonymizováno] [právnická osoba], za částku [částka], která byla zaplacena v hotovosti.

7. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] vyplývá, že žalobce byl zaměstnancem uvedené společnosti v období od [datum] do [datum] a že mzda byla žalobci zasílána na bankovní účet č. [č. účtu]. Z výpisů z tohoto účtu vedeného na jméno [jméno FO] za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplývá, že na tento účet byla dne [datum] zaslána společností [právnická osoba] částka [částka] a dne , datum[částka] částka, vždy s poznámkou pro příjemce „[jméno FO] “. Výpis z účtu za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] rovněž dokládá, že dne [datum] byla provedena platba kartou v prodejně [Anonymizováno] [adresa] ve výši [částka]. Dále bylo z těchto výpisů zjištěno, že byly prováděny odchozí platby ve prospěch příjemce s názvem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to se zvýšenou četností v měsících [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno].

8. Svědkyně [jméno FO] v rámci výpovědi při jednání soudu uvedla, že v letech [Anonymizováno] až [Anonymizováno] byla partnerkou žalobce. Žalobci v průběhu vztahu poskytla svůj bankovní účet, na který chodila žalobci výplata a veškeré prostředky, které byly poukazovány na účet svědkyně, náležely žalobci, který měl k dispozici také kartu k účtu. Dále svědkyně vypověděla, že byla přítomna nákupu [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], které si žalobce pořizoval. Televizi žalobce kupoval v prodejně [Anonymizováno] v [jméno FO], úhrada kupní ceny proběhla na prodejně. Tomuto nákupu byl přítomen také kamarád žalobce [jméno FO]. [Anonymizováno] žalobce zakoupil v [jméno FO] [Anonymizováno] v prodejně [Anonymizováno], kdy kupní cena byla uhrazena také přímo v prodejně a [Anonymizováno] byl pořízen v obchodě [Anonymizováno]. Svědkyně dále vypověděla, že shora uvedené věci byly umístěny v pokoji žalobce v bytě, kde žalobce žil se svojí matkou a kde po určitou dobu žila také svědkyně.

9. Svědek [jméno FO] v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že v pokoji žalobce v bytě, kde žil žalobce se svojí matkou, byl umístěn [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jejímuž nákupu v [jméno FO] byl svědek přítomen spolu se svědkyní [jméno FO].

10. Svědkyně [jméno FO], matka žalobce, vypověděla, že z důvodu exekuce vedené proti ní přišli do bytu, v němž se synem bydlí, exekutoři a zabavili [Anonymizováno] a [Anonymizováno], které patří synovi. Ten tyto věci hradil z výplaty, která mu chodila z firmy [Anonymizováno]. Dále svědkyně uvedla, že ona i její syn, tedy žalobce, mají v bytě každý vlastní pokoj, přičemž žalobce měl [Anonymizováno] a [Anonymizováno] umístěný ve svém pokoji.

11. Soud, vycházeje z provedených listinných důkazů v souvislosti se shodujícími se svědeckými výpověďmi, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Vůči povinné [jméno FO], matce žalobce, je soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] vedeno exekuční řízení pod [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [spisová značka]. Soudní exekutor vydal příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. V návaznosti na to byl v bytě, který povinná sdílí se žalobcem, proveden soupis movitých věcí. Do soupisu byly pojaty také jako položka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a jako položka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno]. Televizor značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] zakoupil žalobce dne [datum] v [jméno FO] za cenu [částka]. [Anonymizováno] byl zakoupen rovněž žalobcem dne [datum] v prodejně [Anonymizováno] od společnosti [právnická osoba]. za cenu [částka]. Úhrada kupní ceny v tomto případě proběhla platební kartou z účtu [jméno FO], tehdejší žalobcovy partnerky, jejíž účet i platební kartu měl žalobce k dispozici. V návaznosti na koupi [Anonymizováno] žalobce zakoupil dne [datum] [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] od společnosti [právnická osoba]. za částku [částka] placenou v hotovosti. Žalobce uvedené věci hradil ze svých výlučných prostředků, konkrétně [Anonymizováno] s příslušenstvím hradil žalobce ze své mzdy, která mu byla vyplácena na bankovní účet [jméno FO], a to nejméně v měsíci [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Shora specifikovaný [Anonymizováno] i [Anonymizováno] s jeho příslušenstvím měl žalobce umístěný ve svém pokoji.

12. Po právní stránce posoudil soud věc takto. Žalobce jako držitel práva k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnil toto své právo tzv. excindační žalobou, tedy žalobou na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, potažmo z exekuce podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu. Tuto žalobu shledal soud důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě kupních smluv nabyl podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1099 o. z. vlastnické právo k televizoru značky Philips [Anonymizováno] a k [Anonymizováno] [Anonymizováno] včetně monitoru a [Anonymizováno]. K těmto movitým věcem tedy svědčí žalobci vlastnické právo, tudíž nemohou být postiženy v exekučním řízení, které není vedeno vůči žalobci. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o vyloučení shora uvedených movitých věcí z exekuce vedené vůči povinné [jméno FO].

13. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobce měl ve věci zcela úspěch. Soud však shledal důvod pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Řízení o vylučovací žalobě má charakter řízení sporného. Žalovaná jako oprávněná se nemohla seznámit s předkládanými důkazy žalobce, které nebyly předloženy k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Soud v tomto řízení prováděl obsáhlé dokazování, mj. i výslechem svědků, na základě kterého bylo vlastnické právo žalobce prokázáno. Exekutor pak vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Žalovaná jako oprávněná neměla dostatek podkladů pro vyslovení tohoto souhlasu. Soud proto rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Zároveň je třeba zohlednit, že se jedná o řízení specifické tím, že je vedeno z důvodu postupu soudního exekutora, nikoli pro chování žalované strany. Jak se podává z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, citované ustanovení občanského soudního řádu (§ 150 o. s. ř.) v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o tzv. excindačních (vylučovacích) žalobách podle § 267 OSŘ proto může nabýt i toho významu, že jím lze řešit situace, v nichž je nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízení osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná. Tento závěr platí však pouze za předpokladu, že věřitel vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil. Dle soudu není ani v projednávané věci na místě, aby byl postup soudního exekutora kladen žalované k tíži tím, že jí bude uložena povinnost k náhradě nákladů řízení za situace, kdy žalovaná, ačkoli v tomto dílčím řízení neúspěšná, se domáhá výkonu svých soudem přiznaných práv.