Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 446 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 321 Kč od 24.8.2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 321 Kč od 24.9.2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 1 279 Kč od 25.10.2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 343 Kč od 24.11.2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 6 529 Kč od 24.12.2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 99 Kč od 24.1.2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 99 Kč od 24.2.2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 455 Kč od 24.3.2023 do zaplacení ve výši 15 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky s tím, že žalovaná neuhradila žalobkyni dlužné splátky za koncové [Anonymizováno] za platby přes [Anonymizováno]. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši 13 446 Kč s příslušenstvím.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.
3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Z dodatku ke smlouvě č. [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci účastníci uzavřeli dohodu o poskytování [Anonymizováno]. Z dodatku ke smlouvě č[datum] vyplývá, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci účastníci uzavřeli mimo jiné dohodu o koupě [Anonymizováno]. Z vyúčtování č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 3 067,98 Kč splatnou dne [datum], z vyúčtování č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 3 018,97 Kč splatnou dne [datum], z vyúčtování č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 7 095,94 Kč splatnou dne [datum], z vyúčtování č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 10 369,41 Kč splatnou dne [datum], z vyúčtování č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 18 126,60 Kč splatnou dne [datum], z vyúčtování č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 12 234,15 Kč splatnou dne [datum], z vyúčtování č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 561 Kč splatnou dne [datum], z vyúčtování č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 4 554 Kč splatnou dne [datum]. Ze zrušení poskytování služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně přestala ke dni [datum] žalované poskytovat služby vedené pod zákaznickým účtem [Anonymizováno]. Žalobkyně dále doložila pokus o smír ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum].
4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.
5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření shora uvedené smlouvy, a to s ujednáním zaplacení podmíněných kupních cen, které soud posoudil podle § 2085 odst. 1 o. z. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že by na dlužnou částku cokoliv žalobkyni uhradila, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.