Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 2 306,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2306,43 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,b) částku 1 932,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení 1932,97 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,c) částku 2 306,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení 2306,43 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,d) částku 1 932,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení 1932,97 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,e) částku 2 306,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení 2306,43 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,f) částku 2 454,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení 2454,17 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 28. 11. 2024 domáhala vůči žalované zaplacení částky 13 239,40 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 uzavřené se společností T-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s., IČ [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 22. 7. 2024. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] účastnické smlouvy č. [hodnota] a č. [hodnota] a dne [datum] účastnické smlouvy č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], přičemž součástí účastnických smluv č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] bylo také ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení. Na základě uvedených smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a ujednané související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby včetně úhrady kupní ceny za koncové zařízení, a to formou splátek dle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované vždy slevu z kupní ceny koncového zařízení s tím, že bude-li smlouva předčasně ukončena, poskytnutá sleva bude žalované dodatečně vyúčtována. Žalovaná však dlouhodobě porušovala své povinnosti ze shora uvedených smluv, když neplatila platby za poskytnutá plnění řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy vypověděla žalované všechny shora specifikované účastnické smlouvy, doúčtovala žalované poskytnuté slevy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Následně žalobkyně zaslala žalované dne 18. 10. 2024 prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu k plnění, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení jednotlivých částek doúčtovaných slev. Žalovaná však přes tuto výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.
3. Žalobkyně a žalovaná byly soudem vyzvány, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Ani jeden z účastníků řízení však na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.
4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna oznámením zaslaným dne 22. 7. 2024 ve smyslu § 1882 o. z., odeslaným téhož dne, jak plyne z podacího lístku. Žalobkyně současně doložila seznam postoupených pohledávek ze dne 24. 6. 2024 a potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky.
5. Na základě listinných důkazů a s přihlédnutím k žalobním tvrzením soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota] na telefonní číslo [tel. číslo] a účastnickou smlouvu č. [hodnota] na telefonní číslo [tel. číslo] a dne 3. 2. 2022 uzavřely následující účastnické smlouvy, a to č. [hodnota] na telefonní číslo [tel. číslo], č. [hodnota] na telefonní číslo [tel. číslo], č. [hodnota] na telefonní číslo [tel. číslo], č. [hodnota] na telefonní číslo [tel. číslo] a č. [hodnota] na [Anonymizováno] č. [IBAN], přičemž součástí účastnických smluv č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] bylo i ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení. Na základě těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a ujednané související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby včetně úhrady kupní ceny za koncové zařízení, a to formou splátek dle splátkového kalendáře. Součástí všech smluv byly také všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvy, které zahrnovaly ujednání o koupi koncového zařízení, obsahovaly rovněž ujednání o slevě na zakoupené zařízení. Na základě tohoto ujednání poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované slevu z kupní ceny mimo jiné pod podmínkou, že smlouva nebude předčasně ukončena nebo že žalovaná bude využívat služby v dohodnutém rozsahu. Tato podmínka však v důsledku jednání žalované splněna nebyla, tudíž právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutou slevu žalované doúčtovala. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž všechny shora specifikované smlouvy se žalovanou předčasně ukončila, a to pro chování žalované, kdy žalovaná byla po dobu delší 90 dnů v prodlení s úhradou ceny za služby. Předchůdkyně žalobkyně tedy v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek všechny smlouvy uzavřené se žalovanou vypověděla, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 10. 5. 2022. Jelikož došlo k předčasnému ukončení smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalované na základě uzavřených účastnických smluv poskytnuté slevy na zakoupená zařízení. Tyto slevy byly vyúčtovány na částky 2 306,43 Kč, 1 932,97 Kč, 2 306,43 Kč, 1 932,97 Kč, 2 306,43 Kč splatné dne 16. 8. 2022 a dále na částku 2 454,17 Kč splatnou dne 19. 7. 2022, jak vyplývá z vrubopisů ze dne 2. 8. 2022 a vrubopisu ze dne 5. 7. 2022. Žalovaná však na dlužnou částku v celkové výši 13 239,40 Kč ničeho neuhradila. Žalovaná nic nezaplatila ani po postoupení pohledávek, a to přesto, že jí byla zaslána prostřednictvím advokáta žalobkyně dne 18. 10. 2024 předžalobní výzva k plnění, jak vyplývá z podacího lístku.
6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření účastnických smluv a v jejich rámci pak kupních smluv na koncová zařízení. Protože žalovaná neuvedla žádné skutečnosti na svoji obranu proti žalovanému nároku a nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že by na dlužnou částku cokoliv žalobkyni uhradila, a jelikož ze skutečností zjištěných z listinných důkazů soud nemá důvod pochybovat o oprávněnosti nároku žalobkyně, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila částky jednotlivých doúčtovaných slev včas a ocitla se s jejich zaplacením v prodlení, soud žalobkyni přiznal krom dlužné částky rovněž úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy z té které dlužné částky a vždy ode dne následujícího po splatnosti konkrétní dlužné částky.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 239,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
9. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.