Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manžela], narozeného [datum], a [Jméno manželky], dříve [jméno FO], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem ze dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
2. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním o průběhu manželství, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.
3. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [Anonymizováno] úřadem ve [Anonymizováno], což je zřejmé z oddacího listu a shodných tvrzení manželů. Z výpovědi účastníků vyplynulo, že manželé spolu nebydlí a společně nehospodaří déle než šest let. Na podání návrhu na rozvod manželství se manželé dohodli a na tom, že se chtějí rozvést, setrvali i při projednání věci soudem. V průběhu manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] nezletilá [jméno FO] a dne [datum] nezletilý [jméno FO], o jejichž výchově a výživě se rodiče dohodli a tuto dohodu pravomocně schválil zdejší soud dne [datum] pod č. j. [spisová značka]. Manželé soudu předložili také dohodu o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] v písemné podobě, ale bez úředně ověřených podpisů.
4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Podle § 757 odst. 1, 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud jsou zároveň kumulativně splněny následující podmínky. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle, než šest měsíců nežijí; manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, přičemž taková dohoda musí mít písemnou formu s úředně ověřenými podpisy.
7. Soud nemohl manželství rozvést, aniž by nezjišťoval příčiny rozvratu, když účastníci předložili písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení, která však nebyla opatřena úředně ověřenými podpisy. Dle výpovědi účastníků mají manželé rozdílné představy o manželském soužití a postupem času došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Oba účastníci již mají své oddělené domácnosti a vyloučili obnovení manželského soužití. V tomto směru má soud ve smyslu § 756 o. z. za prokázanou existenci rozvratu manželství.
8. Jelikož manželé spolu déle než šest let nežijí a nehospodaří a žádný z účastníků již nemá zájem na obnově manželského soužití, je na místě závěr, že manželství je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Žádné okolnosti, pro které by případný rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, nebyly zjištěny. Vzhledem k uvedenému soud dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, a proto bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.