Výrok
I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit:
a) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %,
b) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %,
c) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %,
d) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %,
e) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %,
f) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %,
a to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – sever soudní poplatek ve výši [částka], a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal na žalované celkem zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná cestovala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] veřejnými dopravními prostředky, jejichž provozovatelem je žalobce, aniž se na výzvu pověřené osoby mohla prokázat platnou jízdenkou. Je tedy povinna zaplatit žalobci jízdné ve výši 6x [částka] a přirážku ve výši 6x [částka], tj. celkem [částka] a úrok z prodlení.
Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.
Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaná cestovala dne [datum] v 10:27 hodin tramvajovou linkou [číslo] dne [datum] v 18:29 hod. tramvajovou linkou [číslo] dne [datum] v 10:50 hod. trolejbusovou linkou [číslo] dne [datum] v 10:35 hod. trolejbusovou linkou [číslo] dne [datum] v 10:06 hod. tramvajovou linkou [číslo] dne [datum] v 06:13 hod. trolejbusovou linkou [číslo] vždy bez platného jízdního dokladu, je tedy povinna zaplatit jízdné spolu s přirážkou v celkové výši [částka].
Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení jízdného podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), přičemž nárok odpovídající přirážce k jízdnému byl posuzován ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších změn a doplnění. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle ustanovení § 1970 o.z. žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno.
O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu výdajů za 2 úkony po [částka] podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem [částka].
Soud dále uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.