Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota] a dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota], případně jejich dodatky. Součástí smluv jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě smluv a jejich dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný neuhradil vyúčtované faktury řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem v podání z [datum] a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.
3. Provedením důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Na základě účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] a účastnické smlouvy č. [hodnota] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [Anonymizováno], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, byly v souladu se smluvními podmínkami služby z předmětných smluv deaktivovány a smlouvy ke dni [datum] vypovězeny. Žalobkyně požadovala po žalovaném podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši [částka] zpět, a to vrubopisem č. [hodnota] se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum] a fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Z každého z těchto vyúčtování požaduje žalobkyně úhradu dlužné splátky za koncové zařízení ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na částku [částka] představující zbývající dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení (8 x [částka]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však dosud ničeho neuhradil.
4. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.
5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.
6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření účastnických smluv. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že by na dlužnou částku cokoliv žalobkyni uhradil, rozhodl soud tak, že návrhu v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.
8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.